Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 16АП-1597/12

г. Ессентуки

13 августа 2012 г.

Дело N А25-423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ-Гелиос" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2012

по делу N А25-423/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ-Гелиос" (Пушкинская ул., д.82, г. Черкесск, КЧР, ИНН 0900000050, ОГРН 1020900001792) к индивидуальному предпринимателю Марьяненко Павлу Викторовичу (Светлановский пр-т., д.35, кв. 53, г. Санкт-Петербург, ИНН 780201537412, ОГРН 307784711400630), индивидуальному предпринимателю Самойлову Дмитрию Владимировичу (Детскосельский б-р., д. 9, кв.64. г. Пушкин, ИНН 782021883150, ОГРН 311784719200511) об обращении взыскания на имущество должника (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании представителя Марьяненко Павла Викторовича - Петижева А.М. (доверенность от 05.04.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кавказ-Гелиос" (далее - общество, ЗАО "Кавказ-Гелиос") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марьяненко Павлу Викторовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество: контору, Литера А, площадью 486,7 кв.м; склад, Литера А1, площадью 3 399,4 кв.м; подстанцию, Литера Г, площадью 68,5 кв.м; проходную, Литера А2, площадью 25,8 кв.м; гараж, Литера Г4, площадью 68 кв.м; земельный участок, площадью 1,8426 га; движимое имущество: водяной насос 1,5 К-бм.; гидравлическая тележка 25; гофропресс для производства г/картона; градирня 50 куб. час тепл.; испаритель к хол. камере ИТГ-27; клееварочный станок; компрессорный агрегат АК80; компрессор гаражный; компрессорный МКВ40; устройство приемное ЛГК 140-03.00.00.000; станок гофрированный ЛГК 14002.00.00.000; барабан подогрева ЛГК 140-04.00.00.000; устройство размоточное ЛГК 14006.00.00.000; станок клеенаносящий ЛГК 140-07.00.00.000; агрегат сушильно-охлаждающий (три нагревательные секции, две стабилизирующие секции) ЛГК 140-08.00.00.000; станок рилевочно-резательный ЛГК 140-09.00.00.000; стол-листокладочный ЛГК 140-11.00.00.000; ресивер; клееварочный станок; станок гофрированный двухслойный; устройство размоточное двойное ЛГК; проволокосшивательный агрегат; модуль ЛИК-1 подача; накопитель промежуточный ЛГК-532.6000; панель семнсекционная КСО-336; ПДУ; пневматический сшиватель; сшиватель дна 550; подстанция 2,5; полипропиленовая об. машина; полуавтомат 102 полипропиленовая об.; пресс гидравлический; пресс гидравлический; проволокошвейный станок; ресивер дренаж. вертикальный к холод. агр.; ресивер линейный, горизонт., к холод. агр.; ресивер циркул., вертикальный к хол. агр.; сборки силовые КС0366 3nV3; склеивающий станок ОПР-508.00.00; станок 2-слоимого гофрокартона; станок вертикально-фрезерный; станок заточный универсальный; станок МТ-74; станок отрезной рилевочный ЛГК 20.03.00; станок поперечной резки СПР 2; станок сверлильный; станок СПМ без ЛИК 02; станок токарный I к-62; трансформатор силовой ТМ/630 KVF; уит-2050; укладчик ЛГК-532.5.000; установка компрессорная; устройство размоточное ЛГК; устройство резательно-рилевочное 44022; шкаф учета энергии; электороводонагреватель ЭПЗ-250 И2; электрооборудование ЛГК 532.000.000.Э; электропогрузчик; бак для воды; модуль ротационный РМ-2; модуль Ф/П МФ-2; панель четырехсекционная КСО-336.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 11.04.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества со ссылками на пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Самойлов Д.В. в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Марьяненко П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Марьяненко П.В. в отношении спорного имущества, которые приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Марьяненко П.В., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2012 по делу N А25-423/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" (далее - ООО "Новая эра") остались непогашенными требования ЗАО "Кавказ-Гелиос" в общей сумме 11 243 018,78 рублей. Денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, не хватило для расчета с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2010 по делу N А25-2102/2004 конкурсное производство в отношении ООО "Новая Эра" завершено.

В период проведения конкурсного производства по результатам проведения торгов от 20.02.2007 спорное имущество, принадлежащее должнику - ООО "Новая Эра", продано Марьяненко П.В. по договору купли-продажи от 20.02.2007.

По договору купли-продажи от 05.03.2007 Марьяненко П.В. продал спорное имущество Самойлову В.Д.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2007 торги по продаже имущества ООО "Новая Эра", состоявшиеся 20.02.2007 в г.Черкесске, признаны недействительными, договор купли-продажи от 20.02.2007, заключенный между ООО "Новая Эра" в лице конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М. и Марьяненко П.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего имущества, полученного по договору купли-продажи от 20.02.2007.

Непогашение требований ЗАО "Кавказ-Гелиос" в ходе конкурсного производства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Исковые требования основаны на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ЗАО "Кавказ-Гелиос", являясь конкурсным кредитором ООО "Новая Эра", требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное Марьяненко П.В. по договору купли-продажи от 20.02.2007, признанном вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Данный вывод суда является правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными, они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, пришел к правильному выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности ответчиков в материалах дела не имеется.

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2007, которым признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Новая Эра", состоявшиеся 20.02.2007 в г.Черкесске, и договор купли-продажи от 20.02.2007 само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретения спорного имущества. Как следует из указанного решения, основанием для признания торгов недействительными послужило то, что при проведении торгов были нарушены права потенциального покупателя - ООО "Развитие", который был незаконно не допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО "Новая Эра". Суд установил факт воспрепятствования со стороны конкурсного управляющего ООО "Новая Эра" Мамхягова Ш.М. в заключении договора о задатке с ООО "Развитие", а также незаконность отказа от принятия заявки от претендента на участие в торгах, который своевременно и в полном соответствии с условиями участия в объявленных торгах подал заявку.

Между тем, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2007 по делу N А25-651/07-5 отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мамхягова Ш.М. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего представления ЗАО "Кавказ-Гелиос" и ОАО "Развитие" предусмотренных объявлением о торгах и решением собрания кредиторов заявок и документов для участия торгах и, соответственно, незаконности отказа арбитражного управляющего в допуске указанных лиц к участию в торгах по продаже имущества должника - ООО "Новая Эра", состоявшихся 20.02.2007.

В рамках дела N А25-369/2007-10-11 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по иску ЗАО "Кавказ-Гелиос" к Марьяненко П.В. и конкурсному управляющему ООО "Новая Эра" Мамхягову Ш М. рассматривался спор об оспаривании торгов по продаже имущества ООО "Новая Эра", проведенных 20.02.2007. Определением суда от 27.09.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Несмотря на то, что торги по продаже имущества ООО "Новая Эра", состоявшиеся 20.02.2007, и договор купли-продажи от 20.02.2007 признаны недействительными, учитывая фактические обстоятельства сделки, являвшейся возмездной, а также дальнейшую судьбу имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выбытии спорного имущества из владения ООО "Новая Эра" по его воле добросовестном приобретении этого имущества ответчиками.

При таких условиях у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6455/12 по делу N А12-5632/2011, от 04.06.2012 N ВАС-6898/12 по делу NА12-5563/2011.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2012 по делу N А25-423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев