Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-7414/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-5758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012

по делу N А76-5758/2012 (судья Белый А.В.).

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Немич Зили Наватовны - Шакиров М.Р. (доверенность от 23.04.2012 N 74АА0675769).

Индивидуальный предприниматель Немич Зиля Наватовна (далее - ИП Немич З.Н., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 20) о признании недействительным решения N 35 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 198 967 руб., пени в размере 30 109 руб. 39 коп., штрафа в размере 35 737 руб., предложения уплатить налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату земельного налога в размере 4 271 руб. 76 коп., за неуплату ЕНВД в размере 22 322 руб. 16 коп., по статье 123 НК РФ в размере 5 896 руб. 08 коп., по статье 126 НК РФ в размере 270 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 20 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается не неверное применение арбитражным судом норм законодательства в части удовлетворенных требований, поскольку считает, что ИП Немич З.Н. на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2008 N 4 (дополнительное соглашение к нему от 15.12.2008 N 1), от 01.06.2009 N 3 (дополнительное соглашение к нему от 30.09.2009 N 1), от 01.01.2010 N 3 (дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010 N 1), от 01.01.2011 N 1 с ИП Спиридоновым Н.В. осуществлялась эксплуатация помещений по всей их площади, а не только в указанных в налоговых декларациях объемах, так как данные помещения на момент проверки не были обособлены и оснащены специальным оборудованием, предназначенным для ведения розничной торговли. Считает, что спорные помещения обладают всеми признаками объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения части арендуемых площадей из общего количества площади, подлежащего налогообложению.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд до судебного заседания, заявитель не согласился с изложенными в жалобе доводами, сославшись на их противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель считает, что налоговым органом не было произведены надлежащие мероприятия по определению категории помещений, а именно, выводы о принадлежности спорных помещений к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, основаны исключительно на данных договоров аренды нежилых помещений между ИП Немич З.Н. и ИП Спиридоновым Н.В., что и привело к необоснованному и неверному исчислению налоговым органом сумм доначисленного налога и соответствующих штрафных санкций. На основании изложенного заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявитель не возражал против удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ИП Немич З.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Установленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2011 N 33, который 07.12.2011 вручен лично ИП Немич З.Н., что подтверждается ее подписью. Одновременно 07.12.2011 налогоплательщику вручено уведомление от 07.12.2011 N 11-08/05346 о времени (29.12.2011 в 10.00 часов) и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается личной подписью заявителя.

09.12.2011 инспекцией получены письменные возражения ИП Немич З.Н. на акт проверки от 07.12.2011 N 33, которые рассмотрены инспекцией 29.12.2011 (протокол от 29.12.2011 N 71) в присутствии лица, в отношении которого проводилась проверка, инспекцией возражения налогоплательщика частично удовлетворены.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.12.2011 N 35 о привлечении ИП Немич З.Н. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 23 732 руб. в результате неправильного исчисления и бездействия (непредставления расчетов авансовых платежей) в виде штрафа в общей сумме 4 746,40 руб., ЕНВД за 4 квартал 2008, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010 годов, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 302 700 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 60 540 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 32 756 руб. в виде штрафа в размере 6 551,20 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в виде штрафа в общей сумме 300 руб., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в сумме 56 671,08 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.02.2012 N 16-07/000478 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя в части заявленные налогоплательщиком требования суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщиком спорные помещения эксплуатировались по всей площади для осуществления торговли.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами

налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ:

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, в котором ИП Немич З.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность находится по адресу: Челябинская область г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 147/3.

Указанное помещение, принадлежит на праве собственности Спиридонову Н.В, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 94).

В свидетельстве о государственной регистрации права указан объект- нежилое помещение- магазин.

Аналогичные сведения указаны в выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности (т. 1 л.д. 86-87) и техническом паспорте объекта ( т.1 л.д. 88-92).

В экспликации к техническому паспорту объекта недвижимости указано, что магазин имеет 3 торговых зала - 394 кв.м.,183,7 кв.м., 136,2 кв.м.(т. 1 л.д. 91). Данные сведения подтверждаются также поэтажным планом магазина.

Согласно данным договоров аренды, в разрезе налоговых периодов, эксплуатируемыми площадями в спорный период являлись: с 01.07.2008 по 15.12.2008 - 250 кв.м./120 кв.м., из которых 120 кв.м. (без выделения торговой площади) с 01.09.2008 были переданы в безвозмездное пользование ИП Немич Л.В. для организации розничной торговли, с 01.06.2009 по 31.12.2009 - 150 кв.м./50 кв.м. (на основании дополнительного соглашения от 30.09.2009 N 1 к договору от 01.06.2009 N3 торговая площадь изменена на 70 кв.м.), с 01.01.2010 по 31 12 2010 -150 кв.м./70 кв.м., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 150 кв.м./70 кв.м.

Налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД за налоговые периоды 2008, 2009, 2010, 2011 гг. применен физический показатель - "площадь торгового зала", соответственно, в размере 120 кв.м. (3, 4 кварталы 2008 года), 50 кв.м. (2, 3 кварталы 2009 года) и 70 кв.м. (4 квартал 2009, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года).

В силу положений статьи 346.27 НК РФ, площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

При этом, в ходе проверки инспекцией не была установлена фактическая площадь торгового зала.

На основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в спорный период арендуемые помещения эксплуатировались заявителем в объеме всей арендуемой площади, вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным в материалы дела документам налогоплательщик рассчитывал сумму ЕНВД согласно данным, содержащимся в имеющихся у него правоустанавливающих документах, а также на основании данных по фактически эксплуатируемым для осуществления торговли площадям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу N А76-5758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов