Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 12АП-6408/12

г. Саратов

15 августа 2012 г.

Дело N А12-7919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Химпром" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года

по делу N А12-7919/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Химпром", ОГРН 1103460003107, ИНН 3446038857 (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград),

о признании незаконным и отмене постановления от 23 марта 2012 года N 18-12/89П о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Волгоградская таможня, ОГРН 1023404244984, ИНН 344301001 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Химпром" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 23 марта 2012 г. N 18-12/89П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Химпром" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 23 марта 2012 г. N 18-12/89П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей отказано.

ООО "Инвест-Химпром", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО "Инвест-Химпром", Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области и Волгоградская таможня в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовые уведомление N 98760 о вручении почтового отправления Волгоградской таможне 25 июля 2012 года.

Почтовые отправления N N 98757, 98758 направленные в адрес общества вернулись в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Почтовое отправление N 98759 направленное в адрес административного органа, по независящим от суда причинам в суд не вернулось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда от 19 июля 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Волгоградская\ таможня обратилась с заявлением о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие её представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество и фирма "XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD" (Китай) (продавец) заключили внешнеторговый контракт N TYINVEST10 от 01 сентября 2010 г. на покупку каустической соды на условиях DAF ст. Алашанькоу-Достык. 15 октября 2010 общество оформило по контракту паспорт сделки (ПС) N 10100005/1481/0277/2/0 в уполномоченном банке -Красноармейском отделении N 7247 "Сбербанк России" (ОАО). В соответствии с условиями контракта (в редакции приложения от 05 сентября 2011 N 11) указанный контракт действует до 31 декабря 2011 г. Приложением от 01 декабря 2011 г. N 12 к контракту срок действия данного контракта продлен до 31 декабря 2012 г. Указанные сведения отражены в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" ПС, переоформленного 16 января 2012 г.

02 марта 2012 г. сотрудниками Волгоградской таможни составлен акт проверки N 10312000/020312/0000010, основанием проведения проверки явилась ч. 3 ст. 22, ст. 23 ФЗ от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; информация, полученная из структурных подразделений таможенного органа служебная записка т/п Красноармейский от 13/01/201 г. N 38-12/4.

ООО "Инвест-Химпром" уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграфом. Телеграмма от 28 февраля 2012 г. исх. N 18-13/2160, направленная в адрес ООО "Инвест-Химпром", вручена бухгалтеру Крышиной 29 февраля 2012 г. (т.1 л. д. 59).

02 марта 2012 г. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Москалевой И.Ф. по результатам проверки Волгоградской таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10312000-49/2012.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 марта 2012 г. N 18-12/89 направлено в адрес Общества заказной почтой с уведомлением и получено работником общества, действующим доверенности 28 марта 2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 48841 (т. 1, л.д. 70).

Так же в адрес директора ООО "Инвест -Химпром" Сороке О.К. 19 марта 2012 направлена телефонограмма N 14 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое было получено 19 марта 2012 г. лично директором общества Сорока О.К.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Инвест -Химпром", в присутствии директора общества Сорока О.К., рассмотрено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области М.Н. Шкуриной 23 марта 2012 г. и принято постановление N 18-12/89, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Инвест-Химпром" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и состав вмененнного правонарушения в действиях Общества установлены, административным органом соблюдены процессуальные требования к порядку привлечения лица к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пункта 3.1 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов.

При этом документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.151 Инструкции).

Общество заключило с иностранным контрагентом приложение N 12 от 01 декабря 2011 г. к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта продлен до 31 декабря 2012 г.

Следующая валютная операция по контракту после заключения приложения состоялась 05 декабря 2011 г. (зачисление денежных средств на счет ООО "Инвест-химпром" в сумме 22 680,00 руб.), что подтверждается справкой о валютных операциях от 05 декабря 2011 г. и ведомостью банковского контроля. Однако паспорт сделки переоформлен в уполномоченном банке только 16 января 2012 г., то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Общество в ходе исполнения контракта N TYINVEST10 от 01 сентября 2010 г. не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушило порядок переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, контрольный срок переоформления ПС на основании вышеуказанного Приложения N 12 от 01 декабря 2011 г.- 05 декабря 2011 г. (валютная операция - перевод денежных средств в сумме 22 680 дол. США). Фактически документы предоставлены в уполномоченный банк 13 января 2012 г. и ПС 10100005/1481/0277/2/0 переоформлен 16 января 2012 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением обществом требований ст. 20 ст. 24 ФЕ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.15, п. 3.15 1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными и банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло "Инвест-Химпром" к административной ответственности.

Не установлено судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного административного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в паспорт сделки не были внесены изменения, подтверждающие заключение дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе невнесение изменений в паспорт сделки не свидетельствует о незаключении вышеуказанного дополнительного соглашения, а лишь образует самостоятельный состав административного правонарушения (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Факт внесения заключения дополнительного соглашения N 12 к внешнеторговому контракту N TYINVEST10 от 01 сентября 2010 подтверждается материалами дела, проверен и установлен судом.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2012 года по делу N А12-7919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Химпром" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской