Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6569/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А53-22758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Дрыгина В.М. по доверенности от 18.06.2012, представитель Положий Н.В. по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" (ИНН 6134009768, ИНН 10661067032766) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-22758/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции N 1225 от 17.08.2010 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 17661 от 17.08.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Крок-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.04.2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

Податель жалобы указал, что общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения НДС. Общество производило вычеты по НДС в соответствии с учетной политикой после погашения собственных векселей и займов. Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "ГлавЮгСтрой", услуг у ООО КБ "Маст-Банк". Счета-фактуры и первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года общество направило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 года. Согласно строке 020 раздела налоговой декларации стоимость реализованных товаров, облагаемых налогом по ставке 18 процентов, составила 23 462 404 рубля, с которой исчислен налог в размере 223 233 рубля. Сумма налога, предъявленная обществу продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 27 280 349 рублей. Общество заявило к возмещению из бюджета 23 057 116 рублей.

16 марта 2010 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года в размере 23 672 883 рублей с учетом перечисленного в бюджет налога на основании первичной налоговой декларации в сумме 615 767 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 21115, в котором установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 998 805 рублей, а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 23 057 116 рублей.

Общество, представило в инспекцию возражения на акт проверки.

1 июля 2010 года налоговая инспекция в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного налогоплательщика составила протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 254 (т. 2, л.д. 37).

Решением от 09.07.2010 N 251 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, оставлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 02.08.2010 (т. 2, л.д. 41 - 47), которая вручена представителю общества 19.04.2010.

Заявитель уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 15.07.2010 N 14-12/028880, т. 2, л.д. 48).

Материалы налоговой проверки рассмотрены налоговой инспекцией в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол от 06.08.2010 N 261/1 (т. 2, л.д. 49 -50).

Представитель общества заявил ходатайство об ознакомлении с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было удовлетворено. В связи с чем заместителем начальника принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.08.2010, которое вручено представителю общества 10.08.2010.

13 августа 2010 года материалы налоговой проверки повторно рассмотрены сотрудниками налоговой инспекции в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол от 13.08.2010 N 261/2.

Решением от 17.08.2010 N 17661 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 998 805 рублей, пени в размере 387 386 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 276 607 рублей 60 копеек.

Решением от 17.08.2010 N 1225 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 055 920 рублей 66 копеек и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 057 116 рублей.

Общество обжаловало решения от 17.08.2010 N 1225 и N 17661 в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 23.09.2010 N 15-14/3861 решения от 17.08.2010 N 1225 и N 17661 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 17.08.2010 N 1225 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 057 116 рублей и от 17.08.2010 N 17661 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 998 805 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Оценив при новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 о Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "ГлавЮгСтрой" заключен договор на поставку оборудования от 14.12.2007 N 141207-М. По условия договора поставщик передает, а покупатель (Заявитель) принимает оборудование (установку по помолу извести) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в согласованном сторонами Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Поставщик обязался поставить оборудование, предусмотренное договором в смонтированном состоянии, позволяющее его функциональную эксплуатацию по помолу извести установленной производительности (п. 1.2. договора).

В соответствии с положениями п. 1.3. договора оборудование приобреталось в собственность покупателем с целью его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Руда-Инвест" ИНН 6134009550 на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N 17/04/07-РР-9, N 17/04/07-РР-14, N 17/04/07-РР-21, N 17/04/07-РР-29, N 17/04/07-РР-41, N 17/04/07-РР-61, N 17/04/07-РР-101.

Поставщик считался исполнившим свою обязанность по передаче с момента предоставления оборудования в распоряжение покупателя по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ул. Советская, 38, в подтверждение чего составлялись акт приема-передачи и товарная накладная ТОРГ-12, подписанные надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Срок отгрузки - декабрь 2007 года, при этом поставщик имеет право на досрочную поставку с обязательным предварительным уведомлением Покупателя о готовности оборудования к передаче (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента передачи оборудования и подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12 (п. 3.6 договора).

Общая сумма договора определена расчетным путем как сложение цен каждой позиции номенклатуры оборудования, указанной в Приложении N 1 к договору, и составляла 211 444 396,39 рублей с НДС (п. 2.2. договора).

Покупатель обязан был оплатить оборудование в течение 60 дней с даты его приема и подписания акта, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 2.2, 2.3).

В материалы представлены счет-фактура N 6 от 25.12.2007 оборудование на сумму 211 444 396,38 рублей, в том числе НДС 18% 32 254 229,94 рублей, товарная накладная N 6 от 25.12.2007 оборудование (согласно спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору) на сумму 211 444 396,38 рублей, в том числе НДС 18% 32 254 229,94 рублей, акт приема-передачи установки по помолу извести от 25.12.2007.

Поставленное оборудование по составным частям передавалось обществом в финансовую аренду (лизинг) ООО "Руда-Инвест", что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2007 N 17/04/07-РР-9, N 17/04/07-РР-14, N 17/04/07-РР-21, N 17/04/07-РР-29, N 17/04/07-РР-41, N 17/04/07-РР-61, N 17/04/07-РР-101 с приложениями N 1 (спецификация), N 2 (акт приема-передачи), N 3 (график лизинговых платежей). Акты приема-передачи датированы 01.01.2008.

Согласно заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) заявитель обязался приобрести соответствующее оборудование, перечисленное в приложении N 1, у ООО "ГлавЮгСтрой" и передать его в пользование ООО "Руда-Инвест" (п. 1.1. договоров).

Передача имущества осуществляется по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ул. Советская, 38 (п. 1.2. договора). Срок лизинга начинает течь с момента передачи предмета лизинга во владение лизингополучателю по акту приема-передачи (п.п. 1.3, 4.2 договора).

Заявитель представил акты приема-передачи векселей от 27.12.2007 N 14-07 на сумму 44 612 402,28 рублей, N 15-07 на сумму 47 238 184,06 рублей, N 16-07 на сумму 47 238 184,06 рублей, а также платежные поручения к ним об уплате налога в безналичном порядке N 31 от 27.12.2007 на сумму 8 030 232,41 рублей, N 32 от 27.12.2007 на сумму 8 502 873,13 рублей, N 33 от 27.12.2007 на сумму 8 502 873,13 рублей.

В подтверждение факта погашения обществом выданных векселей на сумму 141 649 275,73 рублей представлены акты приема-передачи векселей к погашению и платежные поручения к ним: акт N 04/03/08 от 04.03.2008 на сумму 27 215 100,24 рублей, платежные поручения N 41, 42, 43 от 04.03.2008, акт N 05/03/08 от 05.03.2008 на сумму 27 755 750,60 рублей, платежные поручения N 44, 45, 46 от 05.03.2008, акт N 11/03/08 от 11.03.2008 на сумму 19 243 802,95 рублей, платежные поручения N 47, 48 от 11.03.2008, акт N 12/03/08 от 12.03.2008 на сумму 28 872 673,99 рублей, платежные поручения N 55, 56, 57 от 12.03.2008, акт N 19/03/08 от 19.03.2008 на сумму 38 561 947,95 рублей, платежные поручения N 74, 75, 79, 80 от 19.03.2008.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации за I квартал 2008 года инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения размера налоговой обязанности, а именно: предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур иного налогового периода, при наличии отрицательных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права на вычет по НДС, при отсутствии закупки оборудования, при участии организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также организаций, ликвидированных на момент заявки к вычету НДС.

Суд оценил доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности передачи оборудования и установил, что согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 N 141207-ГБ обязанность поставщика считается выполненной в момент фактической передачи оборудования покупателю, подписания акта приема передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 N 141207-М обязанность поставщика считается выполненной в момент фактической передачи оборудования покупателю, подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Акт приема-передачи установки по молу извести составлен в п. Жирнов Тацинского района Ростовской области 25.12.2007, подписан от ООО "ГлавЮгСтрой" Арзамасковым A.M., от общества - Кравченко (Асавлюк) И.Н. Товарная накладная от 25.12.2007 N 6 подписана Кравченко (Асавлюк) И.Н. 27.12.2007, что не соответствует дате акта приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи от 14.12.2007 N 141207-ГБ продавец обязуется передать в собственность покупателя завод по производству блоков из автоклавного газобетона. Товар приобретен для передачи в лизинг ООО "Новые строительные технологии". Согласно пункту 3 договора обязанность поставщика считается выполненной в момент фактической передачи оборудования покупателю, подписания акта приема-передачи и товарной накладной ТОРГ-12.

Акт приема-передачи составлен в ст. Саратовской Краснодарского края, датирован 27.12.2007, подписан от ООО "ГлавЮгСтрой" Арзамасковым A.M., от общества Кравченко (Асавлюк) И.Н.

Представлены товарные накладные от 27.12.2007 N 34 и от 27.12.2007 N 22 подписаны Кравченко (Асавлюк) И.Н.

Таким образом, достоверность сведений о принятии оборудования Кравченко (Асавлюк) И.Н. 27.12.2007 одновременно в двух населенных пунктах вызывает сомнение.

Документы позволяющие идентифицировать само оборудование, его производителя не представлены. В рамках проверки происхождения оборудования налоговая инспекция направила письмо от 21.03.2012 N 11-12/006811 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области.

В отношении организации-лизингополучателя ООО "Руда-Инвест" направлены запросы в инспекцию по месту нахождения организации, в материалах встречной проверки присутствует пояснительная записка ООО "Руда-Инвест", в которой организация отказывается представлять договоры сублизинга и книги продаж.

В представленных обществом актах приема-передачи векселей отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, на основании которых произведена оплата, что не позволяет идентифицировать по конкретному счету-фактуре. Кроме того, акты приема передачи векселей не содержат необходимых реквизитов: нет ссылки на договор и соответствующие счета-фактуры, не указано наименование товара.

Учитывая тот факт, что векселя не представлены ввиду их уничтожения, а в актах приема-передачи векселей отсутствует информация, позволяющая отнести перечисление денежных средств к конкретной сделке по приобретению товара у ООО "ГлавЮгСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут служить основанием для включения в вычет НДС по счету-фактуре ООО "ГлавЮгСтрой".

Ссылка общества на руководство при ведении бухгалтерского учета в 2007 году разъяснениями письма ФНС РФ от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное письмо датировано 2009 годом. Кроме того, Письма Министерства финансов и ФНС РФ имеют информационно-разъяснительный характер и не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, соответственно не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании отличающимся от трактовки изложенной в этих письмах. (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16.04.2009 г. N 03-07-11/107)

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует способы передачи прав на основании различного рода ценных бумаг. Права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи-индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Таким образом, при совершении операций по передаче векселей обязательно совершение индоссамента.

Заявителем в материалы дела представлены акты об уничтожении векселей по заявленным сделкам. Информация, позволяющая идентифицировать заявленные вексельные сделки, отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае усматривается нарушение со стороны общества положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, неисполнение обязанности в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Не согласившись с указанной позицией суда первой инстанции, общество указало, что вексель, являясь ценной бумагой, относится к документам, подтверждающим осуществление расходов и получение доходов; законодательством не предусмотрен срок хранения векселя; общество по своему усмотрению может распоряжаться векселем, вплоть до уничтожения.

Апелляционный суд признает позицию налогоплательщика в рассматриваемой ситуации необоснованной, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Нормы подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы. Кроме того, общие требования о документальном подтверждении расходов, предусмотренные п. 1 ст. 252 НК РФ, свидетельствуют о необходимости представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы.

В силу Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. N 558, документы (заявления, распоряжения, справки, графики, акты) об оплате, размере, приеме-передаче векселей хранятся 5 лет.

Действующее законодательство не требует от налогоплательщиков обязательного хранения самих векселей. В свою очередь, факт уничтожения векселей при наличии оформленных актов приема-передачи векселей не может являться основанием для признания налоговых вычетов необоснованными или документально не подтвержденными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о законности выводов суда первой инстанции ввиду непредставления обществом соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов - подлинных векселей либо надлежащим образом оформленных актов приема-передачи векселей, позволяющих идентифицировать вексельные сделки.

Кроме того, в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по счетам ООО "ГлавЮгСтрой" судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства на приобретение, транспортировку оборудования по производству оборудования по молу извести не перечислялись. Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "ГлавЮгСтрой" акту по приему-передаче векселей 27.12.2007, на следующий день перечислены в адрес следующих организаций: ООО "Омега", ООО "Синтез", "Сириус", ООО "ЖБИ-Комплектация", ООО "Бизнес Проект". Все вышеперечисленные организации имеют счета в одном банке.

Как установлено проверкой, посредством указанных организаций, а также контрагентов второго звена (ООО "Эдрик", ООО "Конвент-Центр", ООО "Клиренс"), денежные средства частично снимались с расчетных счетов через кассу банка либо осуществлялась закупка валюты и валютные средства перечислялись в адрес иностранных компаний.

Денежные средства, перечисленные обществом ООО "ГлавЮгСтрой" с формулировками "НДС по акту приема-передачи векселей", "погашение векселя", перечислены ООО "Бизнес Проект" с формулировкой "возврат займа, погашение векселя", а затем через ООО "Конвент-Центр" перечислены ООО "Эдрик" и ООО "Клиренс".

Анализ выписки банка ООО "Клиренс", ООО "Эдрик" и иных перечисленных контрагентов показал отсутствие признаков осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд исследовал обстоятельства приобретения оборудования в совокупности с доводами налоговой инспекции о том, что все сделки являются частью "схемы", созданной при участии руководителя ООО "Крок-Инвест" и ООО "Ростов-Лизинг" в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (в том числе после ликвидации организаций-поставщиков) обществом и остальными участниками "схемы", в которой задействованы взаимозависимые организации (состоящие из лиц, одновременно являющихся учредителями и руководителями организаций, обеспечивающих формальный документооборот), при использовании вексельной схемы расчетов за одно и то же оборудование, неоднократно передаваемое между собой в собственность, лизинг, сублизинг.

Как следует из материалов дела, ООО "ГлавЮгСтрой" ликвидировано по решению учредителей 31.03.2008. Учредителем организации ООО "ГлавЮгСтрой" являлся Арзамасков А.М., который также являлся директором и ликвидатором ООО "Главюгстрой" (контрагента-поставщика оборудования для производства газобетонных блоков в адрес ООО "Ростов-Лизинг"). Вычет по ООО "Главюгстрой" и иных организаций основный поставщиков оборудования также заявлен ООО "Ростов-Лизинг" после ликвидации организаций-поставщиков ООО "Главюгстрой", ООО "Шелтер" (учредитель Радищева В.О., директор Радищев О.И. являлся директором ООО Целтер" (зам.ген.директора ООО "Новые строительные технологии"), ликвидатор-Радищев О.И.), ОАО "Руда" (учредителем являлось ООО "РД-Инвест", руководитель ООО "РД-Инвест" Рогачкин П.А. (супруг Доровых Е.А, учредитель ООО "Новые строительные технологии").

ООО "Ростов-Лизинг" использована аналогичная вексельная схема расчетов при отсутствии самих векселей.

Руководителем ООО "Крок-Инвест" и ООО "Ростов-Лизинг" является Асавлюк (Кравченко) И.Н., учредителем ООО "Главюгстрой" являлась Доровых Е.А., она же являлась одним из учредителей ООО "Ростов-Лизинг". Доровых Е.А. является супругой одного из учредителей организации-лизингополучателя ООО "Новые строительные технологии" Рогачкина П.А. Доровых Е.А. является так же одним из учредителей организации, получившей оборудование в сублизинг ООО "КДСМ".

Из материалов встречных проверок, полученных налоговой инспекцией в ходе проверки, следует, что организации-контрагенты по заявленным адресам не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы, не представляющие налоговую отчетность либо указывают налоговую базу с минимальными оборотами, установлено отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств.

Таким образом, при наличии отрицательных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения права на вычет по НДС, при неподтверждении факта приобретения и перемещения оборудования, при участии организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и ликвидированных на момент заявления к вычету НДС, при отсутствии первичной документации, достоверно подтверждающей факты хозяйственной деятельности, при использовании вексельной схемы расчетов, суд считает доказанным налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, рассматриваемые операции являются частью "схемы", созданной с целью возмещения сумм НДС всеми звеньями документальной цепочки, состоящей из взаимозависимых организаций, при использовании вексельной схемы расчетов за товар (при отсутствии векселей), после ликвидации организаций-контрагентов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Общество документально не опровергло доводы инспекции о том, что целью приобретения спорного оборудования являлось не только последующее его предоставление в лизинг, подразумевающее получение прибыли, но и уплата (исчисление) НДС в суммах, практически покрывающих налог к уплате. Деловой целью каждой коммерческой организации является извлечение прибыли. Налоговые декларации общества, указывающие его налоговые обязательства в период спорных отношений, отражающие прибыль общества в абсолютном отношении, а также прибыль в отношении спорных операций в совокупности с иными обстоятельствами доказывает недобросовестность налогоплательщика, поскольку в данном случае свидетельствуют о получении дохода только от возмещения НДС. Заявителем не представлены документы, опровергающие иные доводы налогового органа.

По эпизоду с ОАО КБ "Маст-банк" в оспариваемых решениях инспекции указано, что ООО "Крок-Инвест" в вычет включены счета-фактуры ОАО КБ "Маст-банк" иного налогового периода: от 25.12.2007 N 366 РД и от 25.12.2007 N365 РД, НДС неправомерно заявлен к вычету в сумме 19 941,99 рублей.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что налоговая инспекция не оспаривает реальность приобретения заявителем указанных в счетах-фактурах услуг, единственным основанием к отказу в налоговом вычете явилось несовпадение периода, в котором имело место оприходование и оплата услуг на основании выставленного счета-фактуры (декабрь 2007 г.), с периодом, в котором были заявлены вычеты (1 квартал 2008 г.).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для лишения права на применение налогового вычета. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ. По счетам-фактурам N 366-РД от 25.12.2007 г., N 365-РД от 25.12.2007 г. налоговый период окончился 20.01.2008 г., вычет заявлен спустя 1 год 12 месяцев и 27 дней.

Таким образом, отказ налоговой инспекции в вычете по счетам-фактурам ОАО КБ "Маст-Банк" в размере 19 941,99 руб. является необоснованным.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года общество исчислило НДС с реализации в сумме 4 223 233 руб., заявило вычеты по НДС в сумме 27 280 349 руб., соответственно к возмещению заявлен НДС в сумме 23 057 116 руб. (4 223 233 -27 280 349).

По итогам камеральной проверки обществу отказано в применении вычетов по НДС в размере 25 055 920,66 руб., из которых: 25 035 978,67 руб. приходится на ООО "ГлавЮгСтрой", 19 941,99 руб. - ОАО КБ "Маст-Банк").

Суд первой инстанции указал, что непринятие вычета по ОАО КБ "Маст-банк" не повлекло неуплаты налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, а привело к отказу в возмещении НДС на сумму 19 941,99 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку отказ в принятии вычета по поставщику ООО "ГлавЮгСтрой" в сумме 25 055 920,66 руб. при заявлении в декларации вычетов в сумме 27 280 349 руб. и исчислении НДС с реализации в сумме 4 223 233 руб. свидетельствует об отсутствии у общества права на возмещение НДС и наличии обязанности по уплате в бюджет НДС в сумме 1 998 804 руб. 66 коп.:

27 280 349 руб. - 25 055 920,66 руб. (25 035 978,67 + 19 941,99) = 2 224 428,34 руб. - сумма НДС, принятая к вычету по результатам камеральной проверки. 4 223 233 руб. - 2 224 828,34 руб. = 1 998 804,66 руб. - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам камеральной налоговой проверки (доначисленная).

Из приведенного расчета следует, что непринятие инспекцией вычета по НДС в сумме 19 941,99 руб. - ОАО КБ "Маст-Банк") по поставщику ОАО КБ "Маст-Банк") влечет и повлекло доначисление инспекцией НДС в указанной сумме, взыскание соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 3 988 руб. 40 коп. (с учетом переплаты по налогу в сумме 615 767 руб.).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции N 17661 от 17.08.2010 в части доначисления 19 941 руб. 99 коп. НДС, соответствующей пени и штрафа в сумме 3 988 руб. 40 коп. следует отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-22758/2010 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 17661 от 17.08.2010 в части доначисления 19 941 руб. 99 коп. НДС, соответствующей пени и штрафа в сумме 3 988 руб. 40 коп. отменить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 17661 от 17.08.2010 в части доначисления 19 941 руб. 99 коп. НДС, соответствующей пени и штрафа в сумме 3 988 руб. 40 коп. ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-22758/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Крок-Инвест" 5 000 руб. расходов по уплате госпошлиной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев