Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4008/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А29-9470/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 N 12-35/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012

по делу N А29-9470/2006, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Силова Юрия Александровича

к Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о возмещении расходов по вознаграждению и расходов на конкурсное производство

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (Республика Коми, г.Ухта)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово"

(ОГРН: 1031100800620, Республика Коми, г.Вуктыл, с.Дутово)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий Силов Юрий Александрович (арбитражный управляющий Силов Ю.А.) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 3 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Дутово" (МУП "ЖКХ с.Дутово", должник) 120533 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.05.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что размер вознаграждения временному управляющему в сумме 99032 руб. 26 коп. за период конкурсного производства, 21500 руб. 91 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника установлен судебным актом; доказательства выплаты причитающихся Силову Ю.А. денежных средств в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных сумм за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства МУП "ЖКХ с.Дутово".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Силову Ю.А. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суд нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв к рассмотрению требования Силова Ю.А. о взыскании с инспекции 120533 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, суд фактически удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа не только вознаграждения, но и расходов на конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ с.Дутово", тем самым вышел за пределы заявленных требований. Уполномоченный орган полагает, что не имеется законных оснований для выплаты заявителю вознаграждения и судебных расходов ввиду того, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам должника и кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Силов Ю.А. с доводами заявителя не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения, просит рассмотреть жалобу инспекции без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 20.12.2006 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ с.Дутово".

Определением суда от 19.02.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Андронович С.К.

Решением суда от 16.08.2007 должник - МУП "ЖКХ с.Дутово" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2009 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ с.Дутово" с 13.10.2009 утвержден Силов Ю.А.

Определением суда от 09.08.2010 Силов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ с.Дутово", конкурсным управляющим должника утвержден Петренко А.А.

Арбитражный управляющий Силов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Силова Ю.А. удовлетворено частично. С МУП "ЖКХ с.Дутово" в пользу арбитражного управляющего взыскано с должника 99032 руб. 26 коп. вознаграждения и 23782 руб. 46 коп. судебных расходов, в том числе 1934 руб. 46 коп. почтовые расходы, 16140 руб. 00 коп. расходы на проезд и проживание в гостинице, 640 руб. 00 коп. расходы по оплате нотариальных действий, 3068 руб. 00 коп. расходы по оплате публикации в газете "Коммерсантъ", 2000 руб. 00 коп. расходов по сдаче документов в архив (л.д. 15-19).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 определение суда от 11.02.2011 изменено, во взыскании 281 руб. 55 коп. почтовых расходов отказано, производство по делу в части взыскания расходов, связанных со сдачей документов в архив, в сумме 2000 руб. 00 коп. прекращено (л.д. 28-32).

Определением суда от 12.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21.03.2012 арбитражный управляющий Силов Ю.А. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве МУП "ЖКХ с.Дутово" 120533 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений статей 45, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 16.08.2007 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 руб. (л.д.17).

Полномочия конкурсного управляющего МУП "ЖКХ с.Дутово" Силов Ю.А. осуществлял в период с 13.10.2009 по 09.08.2010, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника установлен определением суда от 11.02.2011.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, активов, принадлежащих должнику, в ходе конкурсного производства установлено не было, денежные средства, достаточные для выплаты арбитражному управляющему спорных сумм, отсутствуют.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство МУП "ЖКХ с.Дутово", а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения спорных сумм, доказательства выплаты данных сумм Силову Ю.А. в материалах дела отсутствуют, размер подлежащей взысканию суммы установлен судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федеральной налоговой служба России.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Силов Ю.А. возложенных на него обязанностей в период конкурсного производства отклоняется апелляционным судом, т.к. был предметом исследования при установлении судом в рамках настоящего дела размера вознаграждения и расходов Силова Ю.А. и получил надлежащую оценку.

Указание инспекции на нарушение судом процессуальных норм ввиду принятия заявления Силова Ю.А. о взыскании 120533 руб. 17 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, а удовлетворения заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на конкурсное производство в указанной сумме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора явился вопрос о взыскании установленной определенной судебным актом денежной суммы, включающей в себя вознаграждение временного управляющего и расходы на конкурсное производство.

Установив на основании представленных суду документов, что помимо предъявленного арбитражным управляющим ко взысканию вознаграждения, в заявленную сумму входят и иные судебные расходы, суд первой инстанции взыскал данные расходы, при этом не вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2012 по делу N А29-9470/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов