Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7592/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Агрострой-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года

по делу N А60-916/2012,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" (ОГРН 1036600051212, ИНН 6602008880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1096602000626, ИНН 6602012974)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на утилизацию твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" о взыскании 185 941 руб. 21 коп., в том числе 176 298 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2011 г по май 2011 г. по договору на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) от 13.01.2011 г. N 02, и 9 642 руб. 97 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2011 г. по 12.12.2011 г., начисление которых истец просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Позже истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 185 649 руб. 00 коп., в том числе 176 298 руб. 24 коп. основного долга и 9 350 руб. 76 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2011 г. по 12.12.2011 г., начисление которых просил продолжать по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-1" взыскано 94 340 руб. 92 коп., в том числе: 88 149 руб. 12 коп. основного долга и 6 191 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекращено. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает договор между сторонами в редакции истца заключенным. Полагает применение коэффициента уплотнения к расчету задолженности обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрострой-1" принимало и утилизировало на городском полигоне твердые бытовые отходы, передаваемые ответчиком. В качестве правового основания истец ссылается на договор N 42 от 13.11.2011 г. на утилизацию твердых бытовых отходов.

Общая сумма выполненных работ, по утверждению истца, составляет 176 298 руб. 24 коп. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что согласно договору от 13.01.2011 г., заключенному между сторонами, задолженность ответчика следует рассчитывать с применением коэффициента уплотнения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как усматривается из материалов дела, у сторон не были урегулированы разногласия по положениям договора, касающихся определения объема переданных Заказчиком и утилизированных Исполнителем твердых бытовых отходов.

В проекте договора, направленном Исполнителем в адрес Заказчика, предлагалось объем фактически переданных Заказчиком и утилизированных Исполнителем твердых бытовых отходов определять исходя из технических данных автотранспорта, посредством которых осуществляется транспортировка отходов, умноженных на коэффициент уплотнения и умноженных на количество совершенных Заказчиком в отчетный период рейсов на городской полигон (п. 3.1. договора).

Заказчик предложил исключить из данного пункта слова "_умноженных на коэффициент уплотнения_".

В ответ на данный протокол разногласий ООО "Агрострой-1" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 07.02.2011 г., предложив ООО "ЭкоГрад" ежемесячно представлять в адрес Исполнителя справки о количестве проживающих граждан в обслуживаемом жилом доме и о количестве транспортированных отходов от иных Потребителей Заказчика. При непредоставлении данных справок объем фактически переданных Заказчиком и утилизированных исполнителем ТБО определяется Исполнителем исходя из технических данных автотранспорта, посредством которых осуществляется транспортировка отходов, умноженных на коэффициент уплотнения и умноженных на количество совершенных в отчетный период ими рейсов на городской полигон.

На данный протокол согласования разногласий Заказчик никак не отреагировал и никаких писем в адрес Исполнителя не направил.

Истец, указывая на то, что ответчик частично оплачивал вывоз ТБО, считает, что, таким образом, ответчик согласился с условиями договора.

Однако в данном случае нельзя расценивать действия ответчика как акцепт, поскольку исполнение договора должно производиться именно на его условиях, а оплата производилась частично, без учета коэффициента уплотнения.

Таким образом, сторонами не было согласовано условие о применении коэффициента уплотнения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 тонну или 1 куб.м. твердых бытовых отходов.

В Артемовском городском округе для ООО "Агрострой-1" утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО постановлением РЭК Свердловской области от 17.11.2010 г. N 144-ПК - 106,02 руб./куб. м. и надбавка к тарифу на услугу утилизации (захоронения) ТБО решением Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 г. N 1005 - 12,46 руб. за один кубический метр.

Указанные акты не предусматривают зависимости величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон.

Условие договора о применении предприятием коэффициента уплотнения не предусмотрено нормативно - правовыми актами, определяющими величину платы за размещение одного куб.м. ТБО на полигоне.

Довод заявителя жалобы об убыточности предприятия в случае неприменения коэффициента уплотнения не влияет на обоснованность принятого решения. Кроме того, материалами дела он не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова