Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 18АП-8656/12

г. Челябинск

15 августа 2012 г.

Дело N А76-5452/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асэр"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012

по делу N А76-5452/2011 (судья Воронов В.П.)

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асэр" (далее - общество "Асэр", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что был введен в заблуждение, полагал, что данное определение будет обжаловано конкурсным управляющим Уманским Александром Степановичем согласно его заверениям. Однако определение от 14.06.2012 конкурсным управляющим Уманским Александром Степановичем не было обжаловано, вновь утвержденным конкурсным управляющим права общества "Асэр" также не восстановлены.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.06.2012, опубликовано на официальном сайте суда 16.06.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 28.06.2012 (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.08.2012, что следует из оттиска штампа экспедиции Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель в обоснование ходатайства, как было указано выше, сослался на то, что полагал, что данное определение будет обжаловано конкурсным управляющим Уманским Александром Степановичем согласно его заверениям. Однако определение от 14.06.2012 конкурсным управляющим Уманским Александром Степановичем не было обжаловано, не устранены нарушения прав заявителя и вновь утвержденным конкурсным управляющим.

Указанные причины, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности общество "Асэр" имело возможность своевременно получить информацию о движении дела, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Асэр" как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и пользоваться процессуальными правами согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение в заблуждение конкурсным управляющим относительно обжалования судебного акта не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для восстановления срока; не продлевает установленный законодательством срок обжалования. Заявитель вправе был обратиться с жалобой в установленные сроки самостоятельно.

Общество "Асэр" также должно было учесть установление законодателем для данной категории дел сокращенного десятидневного срока апелляционного обжалования, что обусловлено характером самого производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного для обжалования срока и о наличии оснований его восстановления.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асэр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асэр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-5452/2011 на 3 л., две квитанции о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обжалуемое определение на 8 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 4 л., определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 на 2 л., копию конверта на 2 л., определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 на 8 л., две доверенности.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.В. Матвеева