Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7726/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А71-6021/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Трифонова Владимира Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года

по делу N А71-6021/2012

по иску Петухова Алексея Михайловича

к ООО "Атон-импэкс" (ОГРН 1041616011062, ИНН 1650114776), Трифонову Владимиру Юрьевичу

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-6021/2012 подана заявителем 02 августа 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7726/2012(2)-ГК) поступила 14 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда от 05 июня 2012 года истек 05 июля 2012 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Трифонов Владимир Юрьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что ранее, 27 июня 2012, обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7726/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины. В настоящее время государственная пошлина уплачена. При этом, полный текст обжалуемого решения был изготовлен судом спустя три недели с момента объявления резолютивной части, и получен значительно позже после даты его принятия, что повлекло невозможность обжалования судебного акта ответчиком в установленный срок.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, так как подача не мотивированного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в отсутствие доказательств имущественного положения заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, с момента изготовления решения в полном объеме - 05 июня 2012 года до истечения установленного срока для обжалования решения суда у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, соответствующей по форме и содержанию требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, Трифонов Владимир Юрьевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Трифонова Владимира Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Трифонову Владимиру Юрьевичу.

3. Возвратить ответчику, Трифонову Владимиру Юрьевичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции N 665 от 02.08.2012.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких