Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-5922/12

г. Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А76-765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-765/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - Вершинина О.М. (доверенность от 18.01.2012 N 1);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьева Т.В. (доверенность от 01.01.2012 N 23);

от третьего лица: Вершинина Ольга Михайловна (лично).

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - заявитель, ООО "Актив Плюс", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ N2, фонд) о взыскании суммы страхового возмещения пособия по уходу за ребенком в размере 180 279 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вершинина Ольга Михайловна (далее - Вершинина О.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ ЧРО ФСС РФ N 2 в пользу общества взыскана сумма страхового возмещения пособия по уходу за ребенком в размере 55 333 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с фонда взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 213 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств, а также на неверное применение норм действующего законодательства, в связи с чем, оспариваемый акт подлежит отмене. По мнению подателя жалобы, обществом создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Фонд ссылается на то, что Вершинина О.М. принята на работу в ООО "Актив Плюс" с 01.02.2010 на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N 1 от 01.02.2010. Податель жалобы полагает, что основанием считать указанные трудовые отношения фиктивными является отсутствие документов, подтверждающих исполнение Вершининой О.М. своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, равно как и представленные документы, содержащие подписи Вершининой О.М., напрямую не связаны с основной хозяйственной деятельностью предприятия.

Также, податель жалобы ссылается на сравнительно высокий уровень заработной платы Вершининой О.М. при отсутствии у нее специального высшего образования и нестабильный доход предприятия, состоящего из директора и главного бухгалтера, и осуществляющего выплату заработной платы за счет заемных средств. Вместе с тем, ГУ ЧРО ФСС РФ N 2 отмечает, что Вершинина О.М. была принята на работу, будучи беременной, в скором времени ушла в декретный отпуск и после ее ухода должность главного бухгалтера, занимаемая ею ранее, осталась вакантной. При этом ООО "Актив Плюс" продолжало осуществлять производственную деятельность.

Вместе с изложенным податель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов в сумме 6 000 руб., полагая, что заявленная сумма явно завышена, учитывая характер спора.

До судебного заседания от заинтересованного лица, а также от третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ГУ ЧРО ФСС РФ N 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с доводами ГУ ЧРО ФСС РФ N 2 не согласилась, пояснила, что в ООО "Актив Плюс" фактически работающими действительно числились на спорный период только директор и главный бухгалтер. При наступлении страхового случая работодатель свою обязанность по уплате пособия выполнил, выплата пособия произведена за счет заемных средств. Также пояснила, что в настоящее время ООО "Актив Плюс" осуществляет деятельность, в штате организации числится один директор.

Вершинина О.М. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на их необоснованность. Просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей фонда и страхователя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Актив Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска 26.01.2010, в связи с чем ему присвоен ОГРН 1107453000522.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ООО "Актив Плюс" как работодатель является страхователем.

Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Поводом для указанной проверки послужило заявление ООО "Актив Плюс" N 1 от 01.03.2011 о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, понесенных в связи с выплатой работнику Вершининой О.М. пособия по уходу за ребенком, в общей сумме 55 333 руб. 32 коп.

По результатам проверки составлен акт N 158 от 07.09.2011 (т.1, л.д.10-22) и вынесено решение от 20.10.2011 N 541/158 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (т.1, л.д.23-27) и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.10.2011 N 541/158 ОСС (т.1, л.д.142-153).

Основанием отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя, послужили выводы фонда о том, что обществом не обоснована необходимость приема на работу Вершининой О.М., будучи беременной, на изначально недлительный период трудовых отношений, также не обоснован столь завышенный размер заработной платы и не доказан факт исполнения Вершининой О.М. своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Фонд счел, что страхователь создал искусственную экономически необоснованную ситуацию, с целью получения возмещения из средств Фонда на выплату пособия по уходу за ребенком.

Общество, полагая, что отказ фонда о возмещении пособия по уходу за ребенком неправомерен, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а фондом недобросовестность страхователя не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому корреспондирует, в числе прочих, такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (ст. 7, подп. 8 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Названное пособие в соответствии с абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с произведенной работодателем выплатой страхового обеспечения в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнице Вершининой О.М., занимающей должность главного бухгалтера и находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом, фонд не отрицает наличие у ООО "Актив Плюс" статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона N 165-ФЗ и регистрации указанного лица в качестве страхователя, равно как, не отрицает и наличие трудовых отношений между заявителем и Вершининой О.М., наступление страхового случая, а также несение фондом расходов на выплату рассматриваемого пособия.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.02.2010 Вершинина О.М. была принята в ООО "Актив Плюс" в соответствии с трудовым договором от 01.02.2010 на должность главного бухгалтера, с 04.08.2010 по 01.12.2011 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором (контрактом) N 1 от 01.02.2010 (т.1, л.д.43-46), копией трудовой книжки АТ N 1073669 на имя Вершининой О.М. (т.2, л.д. 26-32), табелями учета использования рабочего времени (т.2, л.д.33-46).

Фактическая выплата заработной платы Вершининой О.М. фондом не оспаривается.

Обществом начислено главному бухгалтеру Вершининой О.М. пособие за период с 01.11.2010 по 28.02.2011, факт выплаты пособия подтверждается расчетными ведомостями.

Как следует из материалов дела, заработная плата Вершининой О.М. установлена в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Вопрос установления размера заработной платы работников является вопросом внутренней хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта и обусловлен как экономической целесообразностью установления размера заработной платы, так и той хозяйственной функцией, которую выполняет работник.

Доказательств несоразмерности установленного размера заработной платы работника среднему размеру заработной платы по указанной должности в соответствующем регионе и в соответствующий период времени фондом не представлено.

Выполнение застрахованным лицом своих должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелями учета рабочего времени, копией трудовой книжки серии ТК-II N 8790324, расчетными ведомостями. Отсутствие иных материальных результатов трудовой деятельности Вершининой О.М. не свидетельствует о том, что указанная деятельность в период работы в ООО "Актив Плюс" с учетом требований должностной инструкции, застрахованным лицом не осуществлялась.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание фонда на то, что после ухода работником в отпуск по беременности и родам должность главного бухгалтера остается вакантной.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников, тем более это противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.

Указание фонда на то, что Вершинина О.М. принята на работу в общество незадолго до наступления отпуска по беременности и родам, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заключении трудового договора в силу статьи 64 ТК РФ.

Доводы ГУ ЧРО ФСС РФ N 2 относительно того, что ООО "Актив Плюс" не вело активной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период и осуществляло расчеты за счет заемных средств, что говорило бы о фиктивности природы страхового случая, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства не предусматривается ограничений, предусматривающих возможность расчета только за счет собственных средств предприятия, равно как и не содержит предписания, каким образом и за счет каких средств работодатель осуществляет расчет с работниками и по счетам предприятия.

Выводы суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и у страховщика отсутствовали правовые основания к отказу в зачете расходов по социальному страхованию, являются верными.

При таких обстоятельствах, фондом не было представлено доказательств, подтверждающих злоупотребления правом со стороны страхователя по факту выплаты пособия по уходу за ребенком, несоответствие квалификации работника занимаемой должности и размеру зарплаты, невыплата обществом расходов на социальное страхование, формальный характер трудовых отношений общества и Вершининой О.М. неисполнение работником трудовых функций.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно завышенности размера взысканных с него судебных расходов в сумме 6 000 руб. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К другим расходам относятся, в частности, затраты на проезд и проживание в гостинице, а также сопутствующие затраты.

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 16.01.2012, согласно которому Исполнителем (Шафиевым Р.Р.) были оказаны услуги по составлению искового заявления по настоящему делу, а также даны консультации по интересующим Заказчика (ООО "Актив Плюс") вопросам в рамках настоящего дела. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 16.01.2012 (т.1л.д.59, 60).

Вместе с тем, фондом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обусловленных услуг по данному договору.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева