Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5643/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А70-12965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5643/2012) закрытого акционерного общества "Сантехпласт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012

по делу N А70-12965/2011 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 об оспаривании в части решения N 08-59/13 от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сантехпласт" - генеральный директор Крапотин Владимир Викторович на основании протокола общего собрания учредителей общества N 3 от 25.12.2007 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Овчинникова Лидия Леонидовна по доверенности б/н от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Сафронова Елена Сергеевна по доверенности N 23 от 15.09.2011 сроком действия по 15.09.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество "Сантехпласт" (далее - ЗАО "Сантехпласт", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 2, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-59/13 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 586 889 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройБизнесГрупп"; пеней по НДС в сумме 150 133 руб. 05 коп.; недоимки по налогу на прибыль в сумме 782 518 руб. 80 коп.; пеней по налогу на прибыль в сумме 204 851 руб. 52 коп.; штрафов в общей сумме 273 881 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-12965/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Сантехпласт", в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.04.2007 по 31.12.2009.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт N 08-52/13 от 06.06.2011 и, с учетом представленных на него возражений, принято решение N 08-59/13 от 30.06.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 0857 от 16.12.2011 апелляционная жалоба ООО "Сантехпласт" частично удовлетворена, решение инспекции частично изменено.

Оспариваемым решением инспекции с учетом принятого УФНС России по Тюменской области решения N 0857 от 16.12.2011 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 586 889 руб., налог на прибыль организаций в размере 782 518 руб. 80 коп., начислены пени по НДС в размере 150 133 руб. 05 коп., пени по налогу на прибыль в размере 204 851 руб. 52 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 273 881 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления на указанные суммы пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2008 - 2009 годах посредством документального оформления сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп", которые, по мнению налогового органа, фактически не совершались. Также проверяющие посчитали, что обществом не была проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов, а документы, на основании которых общество претендует на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения.

ООО "Сантехпласт", не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом в части признания заявленной по сделкам ООО "Стройбизнесгрупп" налоговой выгоды необоснованной, обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с основаниями дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, штрафа и пени по ним по сделкам с ООО "Стройбизнесгрупп". Суд поддержал выводы об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и указал, что контрагент заявителя работы и услуги для общества не выполнял и не оказывал.

Также судом приняты во внимания показания руководителя контрагента, который в спорный период находился и находится в местах лишения свободы, и, который пояснил, что никакой реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Приняты во внимание ответы органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств и разрешение на транспортировку грузов на территории Тюменской области, пояснивших об отсутствии у ООО "Стройбизнесгрупп" необходимого транспорта и документов на перевозку; ответы органов об отсутствии регистрационных номеров транспортных средств, обозначенных в бухгалтерских документах, либо их принадлежности иным маркам транспортных средств. По таким основаниям судом сделан вывод о представлении налогоплательщиком документов, которые не могут подтверждать налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Помимо изложенного суд указал на отсутствие доказательств проявления со стороны налогоплательщика необходимой осмотрительности при выборе контрагента для осуществления спорных хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные в основу спорного ненормативного правового акта, так как инспекцией представленные доказательства не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают факт неисполнения ООО "Стройбизнесгрупп" договоров с ООО "Сантехпласт"; не подтверждают факт подписания документов неуполномоченным лицом. Податель жалобы указывает, что справка об исследовании подписей не является надлежащим документом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, а также, что не доказана вина заявителя.

ИФНС России по г. Тюмени N 2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения по проверке ввиду установления фактов, свидетельствующих о том, что контрагент общества реально работы и услуги для ООО "Сантехпласт" не выполнял, представленные документы являются недостоверными. Налоговый орган полагает несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество заявило налоговую выгоду по договорам N 88/07 от 01.11.2007, N 93/07 от 01.10.2007, N 95/07 от 01.11.2007, N 97 от 20.11.2007, N 95 от 20.11.2007 г., N 94/07 от 01.11.2007, N 21 от 25.03.2008, N 31 от 14.03.2008 с ООО "Стройбизнесгрупп", в соответствии с которыми указанный контрагент обязался выполнить ряд субподрядных (строительных) работ и услуги по предоставлению машин и механизмов.

Договоры заключались с целью исполнения обществом своих обязательств перед заказчиками по договору N 43/07 от 22.08.2007, заключенному с ООО "Тюменьстальмост" (Заказчик), на стройке: "Завод металлоконструкций ООО "Тюменьстальмост" в п. Винзили", объект: "Бытовые помещения главного производственного корпуса в осях 1-5", "Тепловый узел в оси Д", "Тепловой узел в осях 37-38", "Вспомогательные помещения в осях 37-38"; по договору N 2-нп о сотрудничестве между НП "Сохранение памятников истории и культуры" (Заказчик) и членом партнерства ЗАО "Сантехпласт" (Исполнитель) от 10.04.2008; по договору подряда N 48/07 от 05.07.2007 на выполнение сантехнических работ в здании АБК ООО "Тюменьстальмост", заключенному между ООО "ДизайнСтройКомплект" (Генподрядчик) и ЗАО "Сантехпласт" (Субподрядчик).

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что ООО "Тюменьстальмост", являющееся одним из заказчиков выполняемых обществом работ, не подтвердило факт выполнения таких работ субподрядными организациями. Напротив, данное лицо указало, что по контракту N 43/07 от 22.08.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 все работы выполнялись ЗАО "Сантехпласт", без привлечения субподрядных организаций; ООО "Тюменьстальмост" предоставлены приказы на ответственных лиц за производство работ на данном объекте; предоставлены письма от ЗАО "Сантехпласт" на изготовление пропусков на физических лиц и проезд автомобилей для прохождения на территорию ООО "Тюменьстальмост".

При этом, пунктом 26.1.2. Контракта с ООО "Тюменьстальмост" предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком в порядке, определенном пунктом 15.1 Контракта N 43/07 от 22.08.2007, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждого несогласованного субподрядчика.

Следовательно, общество, в случае привлечения субподрядных организаций для исполнения работ по контракту 43/07 от 22.08.2007 с ООО "Тюменьстальмост", должно было согласовать с заказчиком кандидатуру исполнителя работ. Отсутствие согласования кандидатуры и информация, предоставленная заказчиком, дают основания полагать о том, что ООО "Стройбизнесгрупп" не выполняло заявленные работы на объекте ООО "Тюменьстальмост".

Данный вывод подтверждают также следующие документы: акты о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11), акты освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве, актам о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность, акты выполненных работ на строительстве, акты о проведении гидростатического и манометрического испытания на прочность и герметичность, из которых следует, что работы выполнены были выполнены непосредственно ЗАО "Сантехпласт".

Следует отметить, что по ходатайству заявителя судом первой инстанции были произведены допросы свидетелей: Казакова С.Д. - главного теплотехника ООО "Тюменьстальмост", Попова С.А. - бывшего заместителя генерального директора по производству ООО "Тюменьстальмост", которые указали, что на объекте ООО "Тюменьстальмост" осуществляло работы ЗАО "Сантехпласт", подрядчиками привлекались субподрядные организации, но какие именно - они точно сказать не смогли, привлечение заявителем в качестве субподрядчика ООО "Стройбизнесгрупп" не подтвердили.

В связи с изложенным суд налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно поставили под сомнение факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Стройбизнесгрупп" как с субподрядчиком по вышеозначенным договорам подряда.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что перечисленные обстоятельства не подтверждают выводы проверяющих и суда первой инстанции, так как лицо, давшее письменный ответ от имени ООО "Тюменьстальмост" работает в указанной организации непродолжительное время, а свидетели, опрошенные в судебном заседании, не отрицали факт привлечения субподрядных организаций

Названные доводы следует отклонить, так как время трудовой деятельности в ООО "Тюменьстальмост" конкретного физического лица, давшего налоговому органу ответ о том, что работы были выполнены непосредственного ООО "Сантехпласт", не имеет значение, так как данное лицо является представителем юридического лица и ответ дан от имени ООО "Тюменьстальмост". Кроме того, общество не опровергло названную информацию.

Как уже было указано, ООО "Стройбизнесгрупп" для налогоплательщика оказывало так же услуги по предоставлению машин и механизмов.

Между тем, в ответ на запрос инспекции N 08-31/002365 от 10.03.2011 в МРЭО УГИБДЦ Тюменской области о наличии транспортных средств у ООО "Стройбизнесгрупп" регистрирующий орган в письме N 17/1-2949 от 19.03.2011 сообщил, что транспортные средства на ООО "Стройбизнесгрупп" не зарегистрированы.

На запрос инспекции N 08-31/002366 от 10.03.2011 г. об автотранспортных средствах ООО "Стройбизнесгрупп" Управление Гостехнадзора Тюменской области сообщило в письме N 607 от 27.05.2011 г., что ООО Стройбизнесгрупп" по учетным данным ИГТН г. Тюмени самоходных машин и других видов техники не имеет.

ГБУ ТО Управление автомобильных дорог на запрос инспекции N 08-31/005126 от 03.05.2011 о наличии специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации направило в налоговый орган ответ N 2282/16 от 01.06.2011, согласно которому ООО "Стройбизнесгрупп" специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам регионального значения юга Тюменской области не получало.

Так же инспекцией был направлен запрос N 08-09/000651 от 26.01.2011 в МРЭО УГИБДД Тюменской области о предоставлении информации о собственниках техники, услуги по предоставлению которой заявителю документально оформлены от имени ООО "Стройбизнесгрупп". Согласно полученному ответу N 17/1-1242 от 05.02.2011, номера и марки машин, указанные в справках расчетах за услуги, не сходятся, либо по этим данным зарегистрированы легковые и иные автомобили. Исходя из этих обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о недостоверности данных, указанных в справках.

Так, Инспекцией Гостехнадзора по Тюменской области в ответ на запрос налогового органа N 08-31/001884 от 28.02.2011 о предоставлении сведений о собственниках техники Экскаватор Хитачи гос. номер 55 14 ТЧ 72, экскаватор Каматцу гос.номер 77 12 ТС 72, сообщено в письме N 608 от 27.05.2011, что с гос. номером 55 14 ТЧ 72 транспортного средства нет, а под гос. номером 7712 ТС 72 зарегистрирован не экскаватор, а прицеп-фургон.

Указанные факты заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответы о собственниках транспортных средств регистрирующими органами даны не по проверяемому периоду, а по иным периодам, судом первой инстанции не были приняты, исходя из того, что инспекцией в вышеозначенных запросах не указывались конкретные периоды, и, соответственно, регистрирующими органами предоставлена вся имеющаяся у них информация по запрашиваемым транспортным средствам и государственным регистрационным номерам. В ответах регистрирующих органов отсутствует указание на период времени, которому соответствует предоставленная информация.

Таким образом, из установленных обстоятельств не следует факт реального исполнения ООО "Стройбизнесгрупп" заявленных обществом работ и услуг.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая данный вывод, указал, что он являлся исполнителем работ не только по договору с ООО "Тюменьстальмост", но также и с иными заказчиками - НП "Сохранение памятников истории и культуры", ООО "ДизайнСтройКомплект". Для исполнения таких работ также привлекалось ООО "Стройбизнесгрупп", однако налоговым органом не было получено информации от НП "Сохранение памятников истории и культуры", ООО "ДизайнСтройКомплект" о неисполнении субподрядных работ силами ООО "Стройбизнесгрупп".

Действительно, материалы дела и решение налогового органа не содержат информации относительно сведений о неисполнении ООО "Стройбизнесгрупп" работ на объектах НП "Сохранение памятников истории и культуры", ООО "ДизайнСтройКомплект".

Вместе с тем, отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем указанный довод также следует отклонить.

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Стройбизнесгрупп" отсутствует кадровый состав, технические и транспортные средства, материальные запасв, необходимые для выполнения строительных работ. Данный контрагент отсутствует по юридическому адресу, не исполняет своих обязательств перед бюджетом.

Кроме того, дополнительным доказательством отсутствия реальных хозяйственных связей является представление налоговым органом информации, свидетельствующей о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы: счет-фактура N 42 от 30.03.2008 на сумму 365 000 руб.. в т.ч. НДС 55 677,96 руб., акт на выполнение работ-услуг N 31 от 30.03.2008; справки для расчета за выполненные работ (услуги): N 1 от 30.03.2008, N 2 от 30.03.2008, N 3 от 30.03.2008, N 4 от 30.03.2008, N 5 от 30.03.2008.

Указанные документы подписаны со стороны ООО "Стройбизнесгрупп" от имени Сагадеева М.В. - директора данного общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что, согласно информации ФБУ ИК-15 ОИК-4 ГУ ФСИН по Свердловской области от 05.03.2011 N 68-38/15/12-635, Сагадеев М.В. 27.04.1981 г.р. осужден 14.05.2008 Верх-Исетским райсудом г. Екатеринбурга и отбывает наказание в виде лишения свободы с 28.11.2007 г. по 26.11.2011 г.

Согласно показаниям Сагадеева М.В. (протокол допроса N 08-69/62 от 10.05.2011), числящегося учредителем и руководителем ООО "Стройбизнесгрупп", интересы данной организации он не представлял, документы, оформленные от имени указанной организации не подписывал, руководителем и учредителем названной организации не являлся, с Крапотиным В.В. не знаком, сообщил, что в представленных для обозрения документах, оформленных между ООО "Стройбизнессгрупп" и ЗАО "Сантехпласт", подпись не его.

Справкой об исследовании N 1369 от 25.05.2011 ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России подтверждается, что подписи от имени Сагадеева М.В. в документах, заключенных с контрагентом ООО "Стройбизнесгрупп", выполнены не Сагадеевым М.В., а другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от ООО "Стройбизнессгрупп" (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных, работ по форме КС-3, договоры N 21 от 25.03.2008, N 31 от 14.04.2008, справки для расчетов за выполненные работы NN 1-5 от 30.03.2008, акт на выполнение работ-услуг N 31 от 30.03.2008 подписанные от имени Сагадеева М.В.) датированы в период, когда Сагадеев М.В., находился в местах лишения свободы и не мог подписать данные документы, кроме того, указанный факт подтверждается показаниями самого Сагадеева М.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что лишение свободы Сагадаева М.В. не означает полной изоляции данного лица от общества, а, соответственно, Сагадаев М.В. мог подписывать необходимые документы, а также доводы о том, что справка об исследовании не отвечает требованиям экспертного заключения.

Лишение свободы является мерой наказания, которая предполагает изоляцию лица от общества и строгое ограничение от общения с лицами, находящимися за пределами мест лишения свободы (за отдельными исключениями, предусмотренными Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации). Апелляционный суд полагает невозможной ситуацию, при которой осужденный мог бы руководить деятельностью хозяйственного общества и подписывать все бухгалтерские документы и договоры.

Суд апелляционной инстанции считает, что справка об исследовании, которой установлено несоответствие подписей руководителей контрагентов, является надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими документами по делу.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку об исследовании N 1369 от 25.05.2011 как допустимое доказательство.

С учетом установленных фактов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта представления обществом недостоверных документов, которые явились основанием доля получения налоговой выгоды.

Суммируя выше указанные выводы и обстоятельства по делу, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, а также факты отсутствия реальных отношений рассматриваемыми контрагентами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая позицию инспекции, суд первой инстанции согласился с тем, что налогоплательщик не проявил, как указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 53, должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Сданным выводом соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода заявителя, пришел к выводу о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по сделкам налогоплательщика с его контрагентам, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 110 от 13.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехпласт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012 по делу N А70-12965/2011 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сантехпласт" (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 110 от 13.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов