Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-20472/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-61217/12-8-121

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Б.П. Гармаева, О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"Нильс-Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-61217/12-8-121 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУ Департамента образования г. Москвы

к ЗАО "НИЛЬС-САМАРА" (ОГРН 1046300440890, 443041, г. Самара, ул. Садовая, д. 140)

о взыскании 4 874 311,54 рублей

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юго-восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НИЛЬС-САМАРА" о взыскании неустойки в сумме 4 874 311,54 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по Государственному контракту N 91 от 17.05.2011 г. на выполнение работ по обработке деревянных конструкций антипиреном в образовательных учреждениях ЮВОУ Департамента образования в 2011 г.

Судом первой инстанции Юго-восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУ Департамента образования г. Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. исковые требования были частично удовлетворены.

ЗАО "НИЛЬС-САМАРА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Истец представил, через канцелярию суда отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов:

- на выполнение работ по обработке занавесей антипиреном в образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования в 2011 г. (реестровый номер торгов N 0373200014911000046), проведенного 18 апреля 2011 г.

- на выполнение работ по обработке деревянных конструкций антипиреном в образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования в 2011 г. (реестровый номер торгов N 0373200014911000045), проведенного 03.05.2011 г., ЗАО "НИЛЬС-САМАРА" признано победителем.

В установленный ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" срок с истцом был заключен государственный контракт N 91 от 17 мая 2011 года на выполнение работ по обработке деревянных конструкций антипиреном в образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования в 2011 году.

Согласно п.п.3.1. госконтракта сроки выполнения работ - от даты заключения государственного контракта в течение 30 дней в соответствии с графиком выполнения работ (с 17 мая 2011 г. по 17 июня 2011 г.).

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец в срок не исполнил обязательства по государственному контракту, тем самым нарушил п.п.3.1. контракта.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия: от 02.08.11 N 01-19-570 с требованием исполнить обязательство по контракту и оплатить неустойку, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3 Государственного контракта N 91 от 17.05.2011 г. за просрочку исполнения ответчиком обязательств, истцом начислена неустойка в размере 5% от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока в сумме 4874311 руб. 54 коп., согласно представленному расчету (л.д.9).

Неустойка, начисленная истцом ответчику, обоснованна и подтверждена материалами дела.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки, обосновал свои доводы, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки с 4874311 руб. 54 коп. до 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-61217/12-8-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Нильс-Самара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев