Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-6308/09

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А71-2546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Ижкомбанк", Роговой С.С., доверенность N 239 от 08.02.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, открытого акционерного общества "Ижкомбанк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющего,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2546/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (ОГРН 1021800995138, ИНН 1827014636) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эластик" (далее - ООО "Эластик", должник) было введено наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Рыбаков А.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 года ООО "Эластик" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Рыбаков А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эластик", конкурсным управляющим должника была утверждена Булдакова Н.Н.

07.04.2011 года арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 744 556 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2011 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

30.11.2011 года арбитражный управляющий Рыбаков А.Н. вновь обратился с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 744 556 руб. 27 коп., на основании статей 20.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 года процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 года производство по заявлению арбитражного управляющего Рыбакова А.Н. было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2012 года было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2012 года была установлена сумма процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему Рыбакову Аркадию Николаевичу за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эластик", в размере 1 644 524 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, открытое акционерное общество "Ижкомбанк" (далее - ОАО "Ижкомбанк"), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Рыбакова А.Н. отказать.

Указывает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, служит основанием для невыплаты ему вознаграждения в виде процентов.

Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в виде процентов при оставлении имущества залоговым кредитором за собой, действия конкурсного управляющего Рыбакова А.Н. по реализации имущества не привели к погашению требований кредиторов, так как торги были признаны несостоявшимися.

Отмечает, что вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были выплачены Рыбаковым А.Н. самому себе в отсутствие судебного акта об установлении процентов.

Арбитражным управляющим Рыбаковым А.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижкомбанк" - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Ижкомбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рыбаков А.Н., ссылаясь на то, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника было произведено погашение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в общем размере 38 967 917 руб. 02 коп., что составляет 27,68% от всех требований кредиторов, требования которых включены в реестр, обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 744 556 руб. 27 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению в размере 1 644 524 руб. 47 коп., исходил из того, что в реестр требований кредиторов ООО "Эластик" были включены требования кредиторов на общую сумму 140 792 796 руб. 98 коп., общий размер погашенных требований кредиторов по данному делу составил 38 967 917 руб. 02 коп., арбитражным управляющим Рыбаковым А.Н. реестр требований кредиторов погашен в сумме 36 544 988 руб. 39 коп.; часть требований была погашена конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению Рыбакова А.Н. составляет 1 644 524 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу части 2 данной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 той же статьи).

Согласно части 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (часть 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предусмотренному законодательством о банкротстве праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его стимулирующей части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом возможность установления процентов по логике законодателя призвана именно поощрять конкурсного управляющего на исчерпывающее и качественное исполнение им своих обязанностей, проявление инициативы, приводящее к максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть к достижению главной цели конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 17.02.2011 года некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отстранении Рыбакова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эластик" в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации ввиду ненадлежащего исполнения последним обязанностей арбитражного управляющего, в том числе обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эластик".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 года данное заявление было удовлетворено, Рыбаков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 года был установлен факт совершения Рыбаковым А.Н. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий в виде неправомерного расходования Рыбаковым А.Н. денежных средств со специального банковского счета должника, в частности на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 2 860 000 руб., в том числе процентов в отсутствие судебного акта об установлении данных процентов и в нарушение части 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении Рыбаковым А.Н. процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 1 992 133 руб. 70 коп. задолго до завершения конкурсного производства в нарушение положений части 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве и в отсутствие соответствующего судебного акта об установлении процентов.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2011 года также были признаны незаконными действия Рыбакова А.Н. по привлечению специалиста для подготовки анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и осуществлению оплаты его услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности исполнения Рыбаковым А.Н. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также из материалов дела усматривается, что частичное погашение требований кредиторов должника было произведено Рыбаковым А.Н. из денежных средств, полученных от залогового кредитора, принявшего после признания торгов несостоявшимися решение об оставлении предмета залога за собой, а не в результате проведения торгов по продаже имущества или взыскания дебиторской задолженности. Сведений о реализации Рыбаковым А.Н. иного имевшегося у должника имущества, дебиторской задолженности в деле не имеется. При этом, погашение Рыбаковым А.Н. требований кредиторов второй очереди со специального банковского счета также было признано судом первой инстанции незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту, как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что законодатель, закрепляя нормы о возможности выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по завершении процедур банкротства, предоставляет возможность их реализации с учетом норм части 4 статьи 20.3, части 9 статьи 20.6, статей 129, 139 Закона о банкротстве, тем самым, соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом недобросовестного исполнения Рыбаковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем он был отстранен от исполнения указанных обязанностей, невыполнения данным лицом всех необходимых мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов должника, неправомерное изъятие им из конкурсной массы денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, основания для выплаты Рыбакову А.Н. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу N А71-2546/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рыбакова Аркадия Николаевича об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов