Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8934/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-20443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012

по делу N А32-20443/2011

по иску ООО "ЭнергоГарант"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчики) о взыскании 280 013, 37 руб., в том числе 263 413 руб. задолженности и 16 600, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 25.05.2012 взыскал с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу ООО "ЭнергоГарант" 280 013, 37 руб., в том числе 263 413 руб. задолженности и 16 600, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 8 600,26руб. В удовлетворении исковых требований к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования - город-курорт Анапа.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины. Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указано, что решение вынесено законное, соответствует арбитражной практике.

Лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года Управление (заказчик) и общество (подрядчик), во исполнение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.08.2010 N 885-08/2010 заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 207, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию кабельной линии 10 кВ АП 10-РП 9 в городе Анапа, протяженностью 700 м, в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), а заказчик принять работы и оплатить их стоимость в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Анапа).

Стоимость работ определена в размере 263 413 руб.

Согласно п. 5.1. оплата выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ в течение 15 календарных дней, на основании счета и счета-фактуры.

В подтверждение выполненных работ по муниципальному контракту в полном объеме общество представило акт сдачи - приемки проектной документации N 91 от 25.09.2010 на общую сумму 263 413 руб.

Управление обязательства по муниципальному контракту не исполнило, оплату за фактически выполненные работы не произвело.

Общество направило в адрес управления уведомления о погашении задолженности за фактически выполненные работы от 12.07.2011 и 21.07.2011.

Полагая, что управление незаконно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный акт сдачи - приемки проектной документации N 91 от 25.09.2010 на общую сумму 263 413 руб., пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 263 413 руб. задолженности по муниципальному контракту.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование - город-курорт Анапа, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по спорным обязательствам отвечает самостоятельно собственными средствами.

Администрацией не представлены доказательства того, что контракт заключен в интересах учреждения и для собственных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд привлек в качестве представителя публично-правового образования - администрацию города-курорта Анапа, глава которого осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город-курорт Анапа).

Поскольку доказательства оплаты долга на момент рассмотрения дела ответчиками не представлены, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 263 413 руб. подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 600, 37 руб. за период с 10.10.2010 по 15.07.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Судом расчёт представленный истцом проверен и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 600, 51 руб. за период с 11.10.2010 по 15.07.2011, исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,25 %.

Поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования удовлетворены в размере 16 600, 37 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению.

По настоящему делу суд правомерно указал, что с учетом длительности неисполнения обязательств и примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на момент подачи иска, взыскиваемые проценты не могут быть признаны явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела.

Из пункта 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом первой инстанции, анализ обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства не позволил суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по оплате.

Факт бюджетного финансирования управления не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа взыскано в пользу ООО "ЭнергоГарант" судебных расходов на уплату госпошлины в размере 8 600,26 руб.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2012 по делу N А32-20443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева