Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 01АП-3379/12

г. Владимир

14 августа 2012 г.

Дело N А38-913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайн" (ИНН 1215055481, ОГРН 1021200766443)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012

по делу N А38-913/2012, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайн"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 14.02.2012 N 12 АМ 808395 о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: государственное казённое учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пайн" - Кропотов Е.И. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Лебедев Е.В. по доверенности от 15.02.2012 (т.1. л.д.51).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41550), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 24.07.2012 N 41/4740 (входящий N01АП-3379/12(1) от 02.08.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41552), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На 59 км автодороги "Йошкар-Ола-Уржум" 22.12.2011 в 16 час. 11 мин. на передвижном пункте весового контроля N 1 сотрудником государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в присутствии инспектора ГИБДД и водителя общества с ограниченной ответственностью "Пайн" (далее по тексту - Общество) Канышева Н.И. произведен весовой контроль транспортного средства КамАЗ-55102, государственный номер К371АХ/12, принадлежащего Обществу.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 22.12.2011 N 1/300, согласно которому превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 0,68 т (фактическая нагрузка - 7,68 т, допустимая - 7 т), на третью ось - 0,97 т (фактическая нагрузка - 7,97 т, допустимая - 7 т).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле 08.02.2012 в отношении Общества составило протокол 12 АВ N 000104 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, начальник Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле 14.02.2012 принял постановление 12 АМ N 808395 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - государственное казённое учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, с наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела следует, что, в нарушение вышеназванных норм права Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, указанных в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, что зафиксировано в акте от 22.12.2011 N1/300.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении взвешивания, поскольку из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля N 1 производилось на весах ВА-15С-2, прошедших поверку 22.06.2011 и 18.01.2012 (л.д.80-89). Оператор пункта весового контроля Помыткин А.Н. прошел курс подготовки по специальности "Контролер-оператор весового контроля транспортного средства" в июне 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных ВА-15С-2 (далее - Руководство) весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями. Не допускается применение весов на заснеженной или покрытой льдом поверхности. В зимнее время дорожное полотно в месте взвешивания необходимо очистить от снега и льда и осушить любым известным способом. Если нет ровного участка дороги, весы следует устанавливать на специально подготовленную площадку, соответствующую требованиям, изложенным в пункте 2.1.3.

Согласно пункту 2.1.3 Руководства отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм. на длине 1 м. Если твердость дорожного покрытия не отвечает требованиям (грунтовое, щебеночное покрытие), рекомендуется подкладывать под весы лист металлический (СТ-3) размерами 1 000x1 000 мм и толщиной 10-20 мм.

На основании пункта 1.1.4.2 Руководства весы снабжены парой аппарелей, облегчающих наезд колеса транспортного средства на платформу. Аппарели крепятся к весам при помощи фиксаторов и фиксируются к дорожному полотну с помощью шурупов.

На основании пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.11.2002 N ИС-1004-р, при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором-оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Таким образом, в случае несогласия водителя транспортного средства с показаниями автоматизированной системы контроля весовых параметров возможно осуществление контрольного взвешивания. Между тем контрольное взвешивание КамАЗ-55102, государственный номер К371АХ/12, не проводилось. Водитель названного транспортного средства Канышев Н.И. несогласия с показаниями весов не выразил, подписал акт весового контроля без замечаний и указаний, что весы используются с нарушениями руководства по эксплуатации. Кроме того, водитель Канышев Н.И. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе указал о согласии с выявленным нарушением, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в материалах дела протокола измерений, возможность распечатки которого предусмотрена Руководством. Однако отсутствие такой распечатки не может свидетельствовать о недостоверности показаний весов, зафиксированных в Акте N 1/300 от 22.12.2011.

Также не принят довод апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 примечания к приложению 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 27.05.1996, согласно которому для автотранспортных средств, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1,32 м, допускается осевая масса 8,0 тонн.

На дату вынесения оспариваемого постановления органа внутренних дел действовали Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), которыми установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Никаких исключений для транспортных средств в зависимости от года их проектирования названный нормативный акт не предусматривает. Тем самым пункт 2 примечания к приложению 1.1. названной Инструкции, как нормативный акт меньшей юридической силы, в данном случае применению не подлежит.

Согласно приложению N 2 к Правилам N 272 при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,35 м предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс, составляет 70/7 кН/тс.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесного груза осуществлена Обществом по маршруту "Йошкар-Ола-Куженер". Следовательно, автомашина КамАЗ-55102 (государственный номер К371АХ/12) прошла по пути следования следующие автомобильные дороги: "Йошкар-Ола-Уржум" (реконструкция проведена в 2000-2003 годах), "Одобеляк-Куженер-Параньга" (строительство осуществлено в 1994 году). В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" названные автомобильные дороги относятся к дорогам 3-4 категории.

В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в редакции, действовавшей на момент строительства и реконструкции названных автодорог) для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс). Следовательно, автомобильные дороги, по которым осуществляло движение автотранспортное средство Общества, рассчитаны на предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс.

В нарушение правил, установленных приложением N 2 к Правилам N 272, Общество допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортных средств, что зафиксировано в акте взвешивания N 1/300 от 22.12.2012. Превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 0,68 т (фактическая нагрузка - 7, 68 т, допустимая - 7 т), на третью ось - 0,97 т (фактическая нагрузка - 7, 97 т, допустимая - 7 т).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно также отклонён довод Общества относительно наличия противоречий во времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении (16 час. 11 мин.) и в постановлении о привлечении к административной ответственности (8 час. 00 мин.).

Как следует из акта от 22.12.2011 N 1/300, взвешивание автотранспортного средства общества осуществлено 22.12.2011 в 16 час. 11 мин. Это же время указано в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Общества, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении водителя Канышева Н.И. Следовательно, в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения указано неверно, вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации неправильное указание времени совершения административного правонарушения в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Названная техническая ошибка не повлияла на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012 по делу N А38-913/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайн" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина