Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2012 г. N Ф01-4673/12 по делу N А38-913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пайн" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012, принятое судьей Фроловой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А38-913/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайн" к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее - Управление) от 14.02.2012 N 12 АМ 808395 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор".

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 12.21.1, 23.1, 26.2, 26.8 КоАП РФ, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Протокол об административном нарушении и обжалуемое постановление содержат существенное расхождение во времени совершения правонарушения. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку для автотранспортного средства марки КАМАЗ-55102 1993 года изготовления допускается осевая нагрузка в 8 тонн (пункт 2 примечания к приложению 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996). Значение предельно допустимой осевой нагрузки суды не устанавливали. Заинтересованное лицо не представило в материалы дела доказательств оснащения средств весового контроля аппарелями.

Общество указывает, что материалы административного правонарушения подлежали направлению на рассмотрение судье районного суда, следовательно, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на 59 километре автодороги "Йошкар-Ола-Уржум" 22.12.2011, в 16 часов 11 минут, на передвижном пункте весового контроля N 1 сотрудником государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в присутствии инспектора ГИБДД и водителя Общество Канышева Н.И. произведен весовой контроль транспортного средства марки КАМАЗ-55102, государственный номер К371АХ/12, принадлежащего Обществу.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 22.12.2011 N 1/300, согласно которому превышение допустимой осевой нагрузки на вторую ось составило 0,68 т (фактическая нагрузка - 7,68 т, допустимая - 7 т), на третью ось - 0,97 т (фактическая нагрузка - 7,97 т, допустимая - 7 т).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле 08.02.2012 составило в отношении Общества протокол 12 АВ N 000104 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, начальник Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле принял постановление от 14.02.2012 12 АМ N 808395 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Минтрансом Российской Федерации от 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, по форме, приведенной в приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

В соответствии с Инструкцией под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1.

В пункте 2.1 приложения N 1 к Инструкции установлены ограничения показателей осевой массы двухосных автотранспортных средств (для группы А - 7 тонн).

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проведенного сотрудниками Управления взвешивания автомобиля, принадлежащего Обществу, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а именно: нагрузка на вторую ось составила 7,68 тонны, на третью - 7,97 тонны, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у Общества не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили доводы Общества об отсутствии аппарелей. Взвешивание транспортного средства на передвижном пункте весового контроля N 1 производилось на весах модели ВА-15С-2, прошедших поверку 22.06.2011 и 18.01.2012. На основании пункта 1.1.4.2 руководства по эксплуатации весов автомобильных модели ВА-15С-2 весы снабжены парой аппарелей, облегчающих наезд колеса транспортного средства на платформу. Аппарели крепятся к весам при помощи фиксаторов и фиксируются к дорожному полотну с помощью шурупов.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдена. При этом довод Общества о несоответствии времени совершения правонарушения в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности обосновано отклонен судами.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не повлияла на вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о правомерном привлечении последнего к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Довод заявителя о неиспользовании установленных в Инструкции критериев отнесения транспортного средства к тяжеловесным грузам подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт не противоречит Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. В Правилах не установлено исключений для транспортных средств в зависимости от года их проектирования.

Позиция заявителя о необходимости рассмотрения дела об административном нарушении в судебном порядке признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А38-913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков