Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5613/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А46-14618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2012) закрытого акционерного общества "Сервис-Индустрия"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012

по делу N А46-14618/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Сервис-Индустрия" (ИНН 5506048038, ОГРН 1025501243987)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска

о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сервис-Индустрия" - Метцгер Александр Борисович (паспорт, по доверенности N 01-1/2011 от 11.01.2012 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Нигороженко Наталья Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 238 от 21.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Индустрия" (ИНН 5506048038, ОГРН 1025501243987) (далее - заявитель, ЗАО "Сервис-Индустрия") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2011, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он в силу положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ освобожден от обязанности получить разрешение на реконструкцию ангара, которое в силу положений статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательным для целей регистрации права собственности на объект недвижимости. В частности суд первой инстанции исходил из того, что заявитель на момент регистрации не представил Управлению Росреестра разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, либо документов, подтверждающих, что произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности вышеуказанного объекта и не требуют получения разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отказ незаконен, потому что в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется, если изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности, что имеет место быть в спорной ситуации и подтверждается результатами судебной экспертизы. Податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска подтверждает факт необходимости получения заявителем разрешение на строительство, поскольку названный орган не уполномочен для дачи подобных заключений (разъяснений).

Также податель жалобы отмечает, что именно Управление Росреестра должно было представить доказательства правомерности своего решения, а именно наличия у заявителя обязанности на получение разрешения на строительство для целей реконструкции ангара.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление Росреестра выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Сервис-Индустрия" владеет на праве собственности зданием ангара, расположенного по адресу г.Омск, пр.Космический, 109.

Обществом были произведены изменения здания ангара, расположенного по адресу г.Омск, пр.Космический, 109, в результате которых к зданию были пристроены помещения: литеры Ж1,Ж2,ЖЗ,Ж4 общей площадью 250,7 кв.м.

Считая, что изменения здания не затрагивают и не изменяют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания ангара, расположенного по адресу г.Омск, пр.Космический, 109, и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что обуславливает проведение таких работ без наличия разрешения на строительство, заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: ангар общей площадью 653,1 кв.м., литеры Ж,Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, расположенный по адресу г. Омск, пр. Космический, д. 109, а также за прекращением права собственности в связи с ликвидацией объекта недвижимости имущества - ангара - одноэтажного строения общей площадью 402, 60 кв.м., литера Ж, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 109 в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением Управления Росреестра от 25.10.11 N 57/39537 в государственной регистрации было отказано в силу следующих причин:

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав;

- в течение срока регистрации не устранены причины, препятствующие проведению регистрации.

Административный орган в качестве необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав документов указал разрешение на строительство названного объекта.

Не согласившись с названным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Кодекса, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство, а соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуются в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Из материалов дела (Рабочая документация. Общая пояснительная записка "Пристройка участков упаковки, холодного чернения и термообработки" т.3 л.д. 60-68, Экспертное заключение ООО "Проектный цент "Сибпроект" N 1203 12-ТО т.3 л.д. 19-40), следует, что возведение пристроя (литеры Ж1-Ж4) сопровождалось монтажом металлоконструкций.

В соответствии с указанным ранее Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, такие работы как монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, общество должно было осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта на основании разрешения на строительство. По окончании работ - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.09.11 N 09/11617, согласно которому изменение общей площади здания N 109 по проспекту Космический произошло за счет перепланировки и самовольного возведения пристроек (литеры Ж1 -Ж 4), общей площадью 250,70 кв.м., что относится к реконструкции объекта, требующей разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Следует отменить, что решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) получения разрешения на строительство (реконструкцию) не ставиться законодателем в зависимость от усмотрения и желания заинтересованного лица (в данном случае общества). Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов, осуществляющих выдачу указанных решений (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска).

Соответственно решение о вводе объекта в эксплуатацию заявитель должен был представить на государственную регистрацию, в осуществлении которой ему было отказано.

Поскольку данный документ не был представлен регистрирующему органу, спорный отказ является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза пристроя, по результатам которой ООО "Проектный цент "Сибпроект" подготовило Экспертное заключение N 1203 12-ТО.

В названном заключении в том числе содержится вывод о том, что строительные конструкции пристроя не затрагивают и не изменяют конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего ангара. Апелляционный суд относится к названному выводу критически, поскольку согласно Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, работы по монтажу металлических конструкций (пункт 10 раздел III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем, в заключении указано, что объект недвижимости не является объектом вспомогательного использования, что согласуется с представленным в материалы дела кадастровым паспортом и подтверждает позицию Управления Росреестра о том, что в данном случае необходимо получать разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В любом случае, апелляционный суд не находит оснований для принятия названного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела об обжаловании отказа в государственной регистрации. При рассмотрении дела об обжаловании действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, суд рассматривает и делает выводы о законности либо незаконности действий регистрирующего органа исключительно по тем документам, которые были представлены на государственную регистрацию. Заключение эксперта не представлялось на государственную регистрацию, оценка выводам, указанным в заключении, государственным регистратором при принятии решения об отказе в государственной регистрации ЗАО "Сервис-индустрия" не давалась. Соответственно, данное заключение не может являться надлежащим доказательством незаконности отказа в государственной регистрации.

Как уже упоминалось выше, при проведении государственным регистратором правовой экспертизы направлялись запросы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска. Из полученных ответов от 28.06.2011 N 09/7283, от 30.09.2011 N 09/11617 (копии представлены в материалы дела) следует, что в рассматриваемом случае имеет место быть реконструкция, требующая получения разрешения на строительство.

Важно отметить, что заявитель не был лишен возможности предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности по получению разрешения на строительство спорных престроев в период приостановления регистрационных действий. Между тем, заявитель такой возможностью не воспользовался.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность проведения регистратором строительно-технической экспертизы при осуществлении регистрационных действий, постольку апелляционный суд находит правомерным отказ Управления в регистрации спорного объекта, основанный на письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

Также о необходимости представления заявителем на государственную регистрацию объекта недвижимости разрешения на строительство свидетельствуют положения пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ; изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, в силу указанных положений изменения в ЕГРП вносятся только в случае, если они не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В данном случае в результате реконструкции внешние границы ангара были изменены. Таким образом, в связи с изменением внешних границ объекта недвижимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записей об изменениях в отношении спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе регистрационного органа в осуществлении спорной регистрации по основанию непредставления документов, подтверждающих законность осуществления реконструкции и вода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Индустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-14618/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко