Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5176/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-6990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5176/2012) Прохорова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед") о взыскании с истца судебных расходов

по делу N А70-6990/2011 (судья Лоскутов В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прохорова Андрея Валерьевича - Дондоков А.И. по доверенности от 24.07.2012, Костоваров А.С. по доверенности от 23.04.2011;

от компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компания Лимитед") - Флейшман С.В. по доверенности от 12.01.2012, Архипов Д.А. по доверенности от 21.11.2011;

от Гавриленко Олега Леонидовича - не явились;

от Клауса Эдуарда Ивановича - не явились;

от Родиной Светланы Алексеевны - не явились;

от Филиппова Евгения Владимировича - не явились;

от Сохненко Владимира Петровича - не явились;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - не явились;

от Питера Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) - не явились;

от Ричарда Скотта Слоана (Richard Scott Sloan) - не явились;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - не явились;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент" - не явились;

установил:

Прохоров Андрей Валерьевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"), 19.07.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о защите прав и законных интересов группы лиц (акционеров) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (присоединившиеся лица: Гавриленко Олег Леонидович, Клаус Эдуард Иванович, Родина Светлана Алексеевна, Филиппов Евгений Владимировича, Сохненко Владимир Петрович) к ответчикам: Питеру Энтони Чероу (Peter Anthony Charow) и Ричарду Скотту Слоану Richard Scott Sloan), как к членам совета директоров ОАО "ТНК-ВР Холдинг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент", компании "BP Exploration Operating Company Limited" (Компания "БиПи Эксплорейшион Оперейтинг Компани Лимитед"), открытого акционерного общества "Нефтеная компания "Роснефть" о взыскании убытков в размере 87 112 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-6990/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ВР Exploration Operating Company Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 21 771 027 руб. 08 коп. или 550 852, 33 Евро, в том числе, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 14 724 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг переводчика в размере 331 410 руб., расходов на командировки в размере 758 118 руб. 55 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 17 032 269 руб. 25 коп.

Определением от 05.05.2012 по делу N А70-6990/2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по заявлению Компании в части взыскания с Прохорова А.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с отказом от заявления в указанной части. В оставшейся части заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу Компании взысканы судебные расходы в размере 2 772 843 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований Компании.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заявителем не доказан факт несения предъявленных к взысканию расходов. Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, компания злоупотребляет правом, которое выражается в намерении причинить вред истцу, путем создания искусственных условий для взыскания денежных средств. Требования Компании основаны на соглашении о возмещении расходов от 27.02.2012, которое заключено с лицом, входящим в одну с Компанией группу только после того, как дело N А70-6990/2011 было рассмотрено судом апелляционной инстанции, и Компания получила право на возмещение судебных расходов. В качестве доказательств фактического несения Компанией судебных расходов представлены документы, из которых невозможно установить, какие именно услуги адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" оплачены BP Russian Investments Limited. Из представленных документов следует, что возмещение судебных расходов Компанией произведено уже после начала рассмотрения ее требований 14.03.2012 по запросу суда. Детализации к представленным в качестве доказательств фактического оказания услуг актам сдачи-приемки, никакого отношения к этим актам не имеют и составлены гораздо позже даты составления актов. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09, вопреки утверждениям суда первой инстанции, Компания вправе требовать лишь те судебные расходы, которые она понесла в связи с обжалованием судебных актов по делу N А70-6990/2011. Суд первой инстанции, оценивая разумные пределы судебных расходов, должен был исходить не из той суммы, которая была заявлена Компанией, а из той, которая потрачена в связи с обжалованием Компанией судебных актов по делу. Расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. являются чрезмерными, о чем свидетельствует несложный характер дела, небольшое количество судебных заседаний, которое не требуется квалифицированному специалисту, необоснованное привлечение большого количества представителей, привлеченных для оказания услуг Компании, завышенное количество времени на оказание услуг по представлению интересов Компании, характер документов, подготовленных представителями Компании. При определении размера судебных расходов, который можно признать разумным, суду следовало перемножить затраченное на оказание в связи с обжалованием судебных актов количество времени (138 часов 27 минут, в том числе 65 часов 15 минут на подготовку жалоб + 32 часа на участие одного представителя в рассмотрении жалобы) на сложившуюся в Тюменской области стоимость юридических услуг в виде почасовой ставки (1 350 руб.). Согласно такому расчёту разумный размер судебных расходов составляет 186 975 руб. Расходы на оплату командировок представителей Компании также являются чрезмерными, поскольку Компания вправе требовать возмещения только тех расходов, которые она понесла в связи с участием одного представителя в двух судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде в г. Омске по ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тюменской области (07.10.2011 и 10.10.2011).

Компания в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов истца.

Клаус Э. И., Родина С.А., Филиппова Е.В., Сохненко В.П., члены совета директоров открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" Питер Энтони Чероу, Ричард Скотт Слоан, представители третьих лиц: открытого акционерного общества "Нефтеная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "ТНК-ВР Менеджмент", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Прохорова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против доводов отзыва на жалобу возражали, просили определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Прохорова А.В. расходов и принять по делу новый судебный акт.

Представители Компании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Прохорова А.В. и Компании, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, заявитель предъявил к взысканию с истца почтовые расходы в размере 14 724 руб. 77 коп. (350, 16 Евро), связанные с рассмотрением дела N А70-6990/2011, расходы на командировки в размере 758 118 руб. 55 коп. (17 956, 49 Евро), расходы на оплату услуг представителей в размере 17 032 269 руб. 25 коп.(432 680, 95 Евро).

Согласно позиции истца, им оспаривается взыскание судом первой инстанции почтовых расходов в размере 14 724 руб. 77 коп. (350, 16 Евро), расходов на командировки в размере 758 118 руб. 55 коп. (17 956, 49 Евро), расходов на оплату услуг представителей в размере 2 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2010 между адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (поверенный) и компанией BP Russian Investments Limited (доверитель) заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым поверенный обязался оказывать правовую помощь доверителю в соответствии с поручениями последнего, настоящим договором и общими условиями оказания юридической помощи адвокатами адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (том 34 л.д. 149-173).

Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (или АБ "ЕПАМ") 19.07.2011 (после обращения Прохорова А.В. с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств) сообщило компании BP Russian Investments Limited, что оно принимает поручение доверителя по оказанию правовой помощи Компании в форме консультаций и иной юридической помощи по российскому праву в связи с рассмотрением арбитражными судами Российской Федерации дела N А70-6990/2011 (том 35 л.д. 68).

Судом первой инстанции помимо прочего установлено, что определением от 19.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области до предъявления настоящего иска удовлетворил заявление Прохорова А.В. о принятии мер по обеспечению доказательств. Указанным определением суд первой инстанции обязал, в том числе Компанию передать представителю Прохорова А.В. для дальнейшего направления в Арбитражный суд Тюменской области документы, указанные в определении.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2011, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части обязания Компании передать документы, указанные в пунктах 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.8., 4.9., 4.11., 4.12., 4.13., 4.14., 4.15., 4.16. определения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 в части возложения обязанности по передаче доказательств Компанией, указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16 определения, отменено и в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.

Определением от 02.08.2011 по делу N А70-6990/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Компании о разъяснении положений исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 19.07.2011, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 08.08.2011 по делу N А70-6990/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал Компании в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению доказательств, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области 19.07.2011.

Определением от 20.08.2011 по делу N А70-6990/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство Прохорова А.В. о частичной замене мер по обеспечению доказательств.

Не согласившись с указанными судебными актами, которые непосредственно затрагивают права и обязанности Компании, Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила их отменить, однако, впоследствии отказалась от апелляционных жалоб, в связи с чем производство по ним прекращено (определения суда от 10.11.2011, 01.11.2011).

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2011 компания BP International Limited оплатило Московскому филиалу адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" 305 038, 75 Евро (том 34 л.д. 138-139), а 26.12.2011 - еще 875 469, 74 Евро (том 34 л.д. 140-141). Для перечисления указанной суммы в долларовом эквиваленте предварительно были списаны со счета BP Russian Investments Limited, 26.11.2011 (424 930, 88 долларов США) и 23.12.2011 (1 146 896, 88 долларов США) соответственно (том 35 л.д. 108-114).

В актах приемки услуг между компанией BP Russian Investments Limited и адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" представлена расшифровка сумм вознаграждения и расходов по счетам за услуги, предоставленные в связи с договором от 23.12.2010, которые оплачены компанией BP Russian Investments Limited в интересах Компании. Согласно данным актам общая сумма расходов на юридические услуги за период с 19.07.2011 по 30.12.2011 составили 472 110, 85 Евро (том 35 л.д. 137-150, том 36 л.д. 1-81).

В письме (том 35 л.д. 69) компания BP International Limited подтверждает, что оплата стоимости юридических услуг и издержек в размере 472 110, 85 Евро произведена компанией BP International Limited по поручению и от имени Компании BP Russian Investments Limited ("ВРRIL") в числе других сумм, в отношении которых юридической фирмой "Егоров, Афанасьев, Пугинский и Партнеры" (АБ "ЕПАМ") были выставлены счета в рамках соглашения об оказании юридических услуг между ВРRIL и ЕПАМ. Указанная сумма судебных расходов была списана со счета ВРRIL в компании, что подтверждается ведомостями проводок по счету.

Согласно другому письму компании BP International Limited (том 35 л.д. 115), указанное лицо имеет статус внутрикорпоративного расчетного (клирингового) центра и используется для целей взаимных расчетов компаний группы BP между собой, в частности, компаний BP Russian Investments Limited и Компанией. Расчеты между компаниями группы ВР производятся путем зачета денежных средств, принадлежащих им и находящихся на счетах BP International Limited, и учитываются в клиринговой системе. Зачет производится путем дебетования счета плательщика на сумму платежа с одновременным кредитованием счета получателя на ту же сумму.

В письме (том 35, л.д. 120-121) компания BP Russian Investments Limited подтверждает, что оплата суммы стоимости юридических услуг и издержек в размере 472 110, 85 Евро (судебные расходы в интересах Компании), произведена компанией BP International Limited, являющейся расчетным центром для внутригрупповых платежей группы компаний ВР, по нашему поручению и от нашего имени. Оплата указанной суммы произведена в числе других сумм (в размере 305 038, 75 Евро и 875 469, 74 Евро), в отношении которых АБ "ЕПАМ" выставлены счета в рамках соглашения об оказании юридических услуг между ВРRIL и ЕПАМ от 23.12.2010.

По условиям соглашения от 27.02.2012 о возмещении расходов между Компанией и Компании BP Russian Investments Limited стороны констатировали, что Компания, являясь стороной в судебном разбирательстве по делу N А70-6990/2011, привлекла юридическую фирму "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (ЕПАМ) для предоставления юридического сопровождения по российскому праву и для предоставления интересов Компании в судебных разбирательствах, при этом между ВРRIL и ЕПАМ действует соглашение об оказании юридических услуг от 23.12.2010, во исполнение которого, по причине целесообразности и удобства ВРRIL оплатило сумму стоимости юридических услуг и издержек, начисленную фирмой ЕПАМ в отношении услуг, оказанных Компании по судебным разбирательствам в размере 472 110, 85 Евро. Далее стороны договорились, что в течении пяти дней с даты настоящего соглашения ВРRIL выставит Компании счет на сумму судебных расходов, которые ВРЕОС оплатит в течении пятнадцати дней со дня выставления счета посредством межкорпоративных расчетов способами или иным образом в такой валюте, которые могут согласовываться с ВРRIL время от времени, при условии что такой способ оплаты соответствует требованиям всех действующих законов (том 27 л.д. 128-132, том 28 л.д. 66-70).

В акте приемки услуг от 27.02.2012, являющемся приложением N 1 к указанному соглашению, представлена расшифровка сумм вознаграждения и расходов по счетам, предоставленным юридическим консультантом АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" за услуги, предоставленные Компании в связи с судебными разбирательствами в период с 19.07.2011 по 30.11.2011 на сумму 472 110, 85 Евро, которая была оплачена компанией ВРRIL (том 28 л.д. 97-194, том 29 л.д. 53-151).

Согласно соглашению о внутрикорпоративных расчетах, заключенному между Компанией и BP International Limited (ВRIL), последняя, действуя в качестве расчетного (клирингового) центра для целей взаимных расчетов компаний группы ВР между собой, осуществляет зачет денежных средств в размере 472 110, 85 Евро (денежные средства, оплаченные ВРRIL через ВRIL и включающие в себя сумму стоимости юридических услуг и издержек, начисленных юридической фирмой "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" в отношении услуг, оказанных в интересах ВРЕОС по судебным разбирательствам по делу N А70-6990/2011) из средств, принадлежащих Коспаниии находящихся на счете ВRIL в пользу ВРRIL. Указанный зачет осуществляется посредством внутрикорпоративных расчетов способами или иным образом в такой валюте, которые могут согласовываться с ВРRIL время от времени, при условии, что такой способ оплаты соответствует требованиям всех действующих законов (том 35 л.д. 116-118).

В материалах дела имеется графическая схема вышеуказанных расчетов между компаниями BP Russian Investments Limited, Компанией, BP International Limited и юридической фирмой "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" (том 35 л.д. 119).

По счету N 1800000046 от 27.12.2012 к оплате Компании предъявлена сумма в размере 566 533, 02 Евро, включая 20 % налог на выпускаемую продукцию в Великобритании в размере 94 422, 17 Евро (том 27 л.д. 133, том 28 л.д. 71, том 29 л.д. 7-9).

14.03.2012 со счета Южно-Сахалинского отделения Компании в BP International Limited списано 740 476, 79 долларов США, как сумма, эквивалентная 566 533, 02 Евро (том 34 л.д. 143-145). В тот же день указанная сумма была зачислена на счет компании BP Russian Investments Limited, также находящемся в BP International Limited (том 34 л.д. 146-148).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокатское бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры", действуя в рамках договора об оказании правовой помощи от 23.12.2010, заключенного с компанией BP Russian Investments Limited, оказало Компании при рассмотрении дела N А70-6990/2011 услуги, за которые оплачено 472 110, 85 Евро. За оказанные услуги Компания 14.03.2012 оплатило компании BP Russian Investments Limited 566 533, 02 Евро (с учетом 20 % налога на выпускаемую продукцию в Великобритании).

Взыскивая с истца почтовые расходы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и их связь с рассмотрением настоящего дела, подтверждается и не оспаривается истцом.

Взыскивая с истца командировочные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы в заявленном заявителем размере произведены в связи с ознакомлением представителями Компании с материалами дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участием представителей в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что разумными являются расходы в размере 2 000 000 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что документы конкретизированы Компанией под оказание спорных услуг уже после вынесения судебного решения, не могут опровергать факт как таковой оказания услуг работниками адвокатского бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" и их оплаты.

В действительности между адвокатским бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" и лицом, входящим с Компанией в одну группу компаний - BP Russian Investments Limited еще до обращения Прохорова А.В. с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств был заключён договор об оказании правовой помощи от 23.12.2010.

Соглашение от 27.02.2012 о возмещении расходов заключено между Компанией и BP Russian Investments Limited, в соответствии с которым Компания обязалась возместить BP Russian Investments Limited расходы за оказанные в ее пользу услуги, заключено после вступления решения об отказе в иске в силу. К указанному соглашению прилагается детализированный акт приёмки услуг.

Согласно пояснениям заявителя, имевшая место и описанная схема расчётов выбрана исходя из того, что в связи с принятием определением от 19.07.2011 обеспечительных мер, непосредственно касающихся Компании, была необходима оперативная правовая помощь. Поэтому было решено обеспечить правовую помощь Компании силами адвокатского бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" в рамках уже заключенного ранее договора с лицом, входящим с Компанией в одну группу компаний - BP Russian Investments Limited от 23.12.2010.

Оформление оказания таких услуг, в том числе и их конкретизация, в рамках договора об оказании правовой помощи от 23.12.2010, заключенным с другим лицом - BP Russian Investments Limited, пусть даже после рассмотрения дела по существу, ни как не влияет на оценку спорных услуг, если доказано фактическое их оказание для заявителя и их оплата последним.

Имевшая место и описанная судом первой инстанции схема расчётов между адвокатским бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры", BP Russian Investments Limited и Компании подтверждает то, что Компания фактически понесла расходы на спорную сумму.

В день подписания соглашения выставлен счёт на оплату, который оплачен путем внутрикорпоративного зачета, что подтверждается проводками по счетам BP Russian Investments Limited и Компании. Такой порядок расчётов действующему законодательству не противоречит.

Вопреки утверждениям подателя жалобы оснований считать, что операции, указанные по проводкам по счетам операции являются исключительно операциями по обмену валют, не имеется, поскольку из проводок следует, что осуществлены транзакции по переводу денежных средств со счета одной компании на счёт другой. Движение денежных средств в соответствующем размере отражено в выписках по каждому из счетов, в то время как при обмене валюты денежные средства не перемещаются сторонами с одного счета на другой счет. Как указывает Компания переводчиком указано на операцию по обмену валюты только лишь потому, что при переводе денежных средств по счетам, открытым в разных валютах, осуществлена внутренняя конвертация валюты. Из проводки по счёту Компании следует, что при перечислении с одного счета на другой денежные средства в фунтах стерлингах конвертируются в денежные средства в евро.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения Компанией расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Факт оказания работниками адвокатского бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" в рамках договора об оказании правовой помощи от 23.12.2010 услуг также подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания активно участвовала в рассмотрении настоящего дела, сосредоточив все усилия на отмене предварительных обеспечительных мер (заявляла ходатайства, предоставляла объяснения по делу, ее представители участвовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях).

При оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 интересы Компании представляли Флейшман С.В., Лукоянов К.И., Романова В.Е., Архипов Д.А., являющиеся сотрудниками адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (т. 35 л.д.135). Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в представленных в материалы дела сведениях о том, что названные лица являются сотрудниками АБ "ЕПАМ", в материалы дела не представлено.

Указанные лица представляли интересы заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготавливали процессуальные документы.

Согласно акту приёмки услуг от 27.02.2012 Компании оказаны, в том числе услуги по работе с документами, анализ материалов дела, судебных актов по делу и судебной практики, переписка по различным вопросам, переводы судебных актов, телефонные переговоры с Арбитражным судом Тюменской области, судом апелляционной инстанции и со службой судебных приставов, подготовка ходатайств, апелляционных жалоб, мониторинг хода рассмотрения дела N А46-6990/2011, подготовка писем, командировки на предоставление интересов Компании.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что в отношении части услуг, перечисленных в актах, не доказано необходимости их оказания применительно к рассматриваемым с участием третьего лица вопросам по делу, либо оказания их в таком объеме. Также суд апелляционной инстанции полагает, что Компания вправе претендовать на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителей только в связи с вынесением судебных актов, которые затрагивают права третьего лица.

Однако с учетом этих обстоятельств суд находит правомерным существенное снижение судом первой инстанции заявленного размера стоимости оказанных юридических услуг до 2 000 000 руб.

При этом доводы Компании о том, что последняя имеет право на возмещение не только расходов, понесенных при обжаловании судебных актов, затрагивающих его права и законные интересы, но и расходы, связанные с участием в рассмотрении иска Прохорова В.А. по существу и рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции полагает основанными на неправильном толковании норм права.

Ссылки в обоснование таких доводов на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N 14592/11 о передаче дела N А50-10889/2010 в Президиум судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное толкование норм права, данное в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 N 14592/11 о передаче дела в Президиум, не является обязательным для арбитражного суда, постановление Президиума ВАС РФ по указанному делу не опубликовано. Кроме того, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешаемый в рамках дела N А50-10889/2010, имеет свою специфику (разрешался вопрос о возмещении судебных расходов лицу, избравшему административный, а не судебный способ защиты нарушенного права, и выступающему в судебном деле на стороне административного органа).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции.

Приведенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу N 11839/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2012 N ВАС-730/12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Компания вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся Компании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (направленных на отмену определения суда от 19.07.2011 об обеспечении доказательств).

В действительности, как правильно указывает Прохоров А.В., Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена лишь одна из четырех апелляционных жалоб Компании, а именно: жалоба на определение суда от 19.07.2011, от трех других апелляционных жалоб Компания отказалась, в связи с чем производство по апелляционным жалобам прекращено (определения суда от 10.11.2011, 01.11.2011).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять в этой части доводы Компании о том, что отказ от апелляционных жалоб был мотивирован исключительно тем, что апелляционным судом отменены обеспечительные меры, принятые определение суда от 19.07.2011. В свою очередь судебные акты, от обжалования которых Компания отказалась, вынесены в связи с непосредственным обращением Компанией с заявлениями, обусловленными опять же принятием обеспечительных мер, принятых определение суда от 19.07.2011.

Так, из материалов дела следует, что сотрудники адвокатского бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры" подготовили мотивированное заявление Компании о разъяснении положений исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от 19.07.2011, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительного производства, а также заявление об отмене мер по обеспечению доказательств, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области 19.07.2011.

Компания отказалась от апелляционных жалоб на определения суда от 02.08.2011, 08.08.2011 и от 20.08.2011, непосредственно затрагивающие права и обязанности Компании, связанные с предоставлением доказательств, после того, как суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Компании и частично отменил определение суда от 19.07.2011 о принятии мер по обеспечению доказательств.

В силу действующего законодательства лицо, участвующее в деле, и его представитель вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с их точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции частично отменил определение суда от 19.07.2011, целесообразность обжаловать указанные судебные акты в действительности отпала.

Поскольку обозначенные определения суда, от обжалования которых Компания отказалось, выносились по заявлениям Компании, обусловленным принятием обеспечительных мер, и отказ от их обжалования связан исключительно в связи с отменой этих обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что участие в рассмотрении поданных заявлений (их подготовка, подготовка апелляционных жалоб на определения суда) также необходимо учитывать при определении обоснованности заявленных ко взысканию юридических услуг и их стоимости.

Согласно акту приёмки услуг от 27.02.2012 стоимость услуг определена исходя из стоимости услуг адвокатского бюро, чьи сотрудники оказывали услуги (его московского филиала).

Доводы истца о том, что стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, а не из стоимости, предусмотренной в акте приёмки услуг от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции не признает обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Компания обосновала необходимость привлечения для оказания юридических услуг АБ "ЕПАМ" с учетом характера и сложности рассматриваемого спора. В подтверждение обоснованности размера стоимости услуг привлеченного лица Компания предоставила в материалы дела официальные международные рейтинги юридических фирм по разрешению аналогичных споров, письма иностранных компаний, рекомендованных данными рейтинга наряду с АБ "ЕПАМ", из которых следует, что ставки АБ "ЕПАМ" являются соразмерными ставкам других юридических фирм того же уровня, работающих в городе Москве.

Привлечение нескольких представителей как указывает Компания обусловлено сложностью разрешаемых вопросов, объемом материалов дела и анализом судебной практики по спорным вопросам.

Достаточных оснований для отклонения таких утверждений заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", объём и характер услуг, оказанных компании Санкт-Петербургским адвокатским бюро "Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры", которые связаны с разрешением вопросов, непосредственно касающихся Компании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (направленных на отмену определения суда от 19.07.2011 об обеспечении доказательств и связанных с принятием таких обеспечительных мер), с точки зрения разумности суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований утверждать, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб. являются чрезмерными и превышают разумные пределы.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истца в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с истца в пользу Компании подлежат взысканию командировочные расходы в заявленном размере.

Проанализировав даты командировок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения доводов заявителя о том, что командировки связаны с участием представителей заявителя в судебных заседаниях по разрешению вопросов, непосредственно касающихся Компании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, направленных на отмену определения суда от 19.07.2011 об обеспечении доказательств, в том числе путем обращения с заявлениями в суд первой инстанции о разъяснении принятых мер, их отмене и приостановлении исполнительного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционную жалобу Прохорова А.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2012 по делу N А70-6990/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина