Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-3816/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" Потребича А.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-10249/2010 (З-15174/2012), принятое судом в составе судьи Антоник А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" Платова Анатолия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ОГРН: 1061102016800)

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 1027739401800)

о признании соглашения от 01.08.2010 по перенайму предмета лизинга недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ОГРН: 1021100731640),

установил:

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", должник) конкурсный управляющий должника Платов Анатолий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Платов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перенайму предмета лизинга согласно договору от 01.08.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СервисТранс" в пользу ООО "Грейдис" действительной стоимости прав в сумме 2 350 859,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл").

В порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий Платов А.Ю. уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перенайму предмета лизинга согласно договору от 01.08.2010 о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) и применить последствия признания сделки недействительной - взыскать с ООО "СервисТранс" в пользу ООО "Грейдис" действительную стоимость прав в сумме 2 494 088,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что суд рассмотрел не заявленные требования об оспаривании передачи новому лизингополучателю объекта лизинга по цене ниже чем 2 350 859,19 руб. и не рассмотрел заявленные истцом требования об оспаривании уступки должником ответчику прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N МN46/3L-07 от 02.11.2007 за 560 000,00 руб. при стоимости приобретения должником права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N МN46/3L-07 от 02.11.2007 за 2 494 088,50 руб. Заявитель считает, что истец представил суду доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств (первичные документы, подтверждающие факт уплаты за права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.11.2007, документы, подтверждающие уступку прав требования по заниженной стоимости), однако судом использовано доказательство, представленное ответчиком, полученное им с нарушением Федерального закона "Об оценочной деятельности". Также заявитель ссылается, что суд не принял к сведению и не дал правовой оценки факту подписания 01.08.2010 руководителями ООО "Грейдис" и ООО "СервисТранс" акта по оспариваемой сделке о приеме-передаче объекта основных средств N 55 без замечаний к техническому состоянию переданного предмета лизинга. Суд не учел, что выкупная цена по договору лизинга явно занижена и не отражает реальную стоимость предмета лизинга, в результате чего имеет место удержание новым лизингополучателем оплаченной части выкупной цены без предоставления первоначальному лизингополучателю встречного исполнения в части, касающейся выкупа.

ООО "СервисТранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонило.

Конкурсный управляющий и ООО "СервисТранс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствии в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Грейдис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MN46/3L-07 от 24.12.2009, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, и представить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями (п. 2.1 договора лизинга от 02.11.2007).

Согласно п. 3.2 договора лизинга от 02.11.2007 предметом лизинга является погрузчик-экскаватор Caterpillar 428Е в количестве 1 обособленной единицы (п. 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга от 02.11.2007 стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 99 800,00 долларов США.

В качестве продавца предмета лизинга лизингополучатель выбрал ООО "Мантрак Восток" (п. 3.5 договора лизинга от 02.11.2007).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 118593,84 долларов (раздел 4 договора).

Выкупная цена предмета лизинга определена в сумме 3 000,00 руб., включая НДС в размере 457,63 руб. (п. 4.5 договора).

В п. 6 договора лизинга от 02.11.2007 стороны установили, что срок лизинга составляет 36 месяцев.

30.04.2010 между ООО "СервисТранс" (займодавец) и ООО "Грейдис" (заемщик) заключен договор займа N 24/10, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику деньги в сумме 1 169 388,60 руб., а заемщик принимает их и обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 01.11.2010 в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора займа от 30.04.2010).

Согласно п. 2.1 договора займа от 30.04.2010 возврат суммы займа производится заключением договора перенайма (перевод обязанностей и уступки прав) предмета лизинга (замена лизингополучателя) по договору N MN46/3L-07 от 02.11.2007, заключенного между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "Грейдис".

Факт предоставления займодавцем заемных средств в сумме 1 169 388,60 руб. и обязательство заемщика возвратить сумму займа в срок не позднее 01.11.2010 подтвержден актом предоставления денежных средств от 30.04.2010.

Из экспертного заключения от 04.06.2010 N 127, выполненного экспертом Центра оценок и экспертиз Степыревой И.Л., следует, что рыночная стоимость погрузчика-экскаватора САТ 428, 2007 года выпуска, серийный номер САТ0428ELSNL02272 на 04.06.2010 с учетом его технического состояния на основании предварительной стоимости ремонта с учетом необходимых к замене деталей составляет 557 414,00 руб.

01.08.2010 между ООО "Катерпиллар Файнэншл", ООО "Мантрак Восток" и ООО "Грейдис" подписано соглашение о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) о нижеследующем: в отношении договора финансовой аренды (лизинга) N MN46/3L-07 от 02.11.2007, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) N MN46L-07 от 26.02.2007 лизингодатель дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "СервисТранс" всех обязанностей лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и общими условиями (в части, регулирующей отношения сторон по договору лизинга). Одновременно лизингодатель дает свое согласие на уступку лизингополучателем ООО "СервисТранс" всех прав лизингополучателя, предусмотренных договором лизинга и общими условиями (в части, регулирующей отношения сторон по договору лизинга). Таким образом, лизингодатель дает свое согласие на перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга ООО "СервисТранс" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 615 ГК РФ (п. 1 соглашения от 01.08.2010).

В отношении договора купли-продажи N МС-1029/07 от 02.11.2007, заключенного между лизингодателем и продавцом, по которому лизингополучатель имеет определенные права и несет определенные обязанности согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" продавец дает свое согласие на перевод лизингополучателем на ООО "СервисТранс" всех обязанностей лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи. Одновременно продавец дает свое согласие на уступку лизингополучателем ООО "СервисТранс" всех прав лизингополучателя, вытекающих из договора купли-продажи (п. 2 соглашения от 01.08.2010).

Согласно п. 3 соглашения от 01.08.2010 лизингодатель, лизингополучатель и продавец настоящим подтверждают, что в результате осуществления лизингополучателем действий, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, ООО "СервисТранс" полностью заменит лизингополучателя по договору лизинга и по договору купли-продажи с момента такой передачи ООО "Грейдис" всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и договору купли-продажи.

На основании п. 4 соглашения от 01.08.2010 лизингополучатель обязался должным образом оформить с ООО "СервисТранс" путем подписания соответствующего договора перевод на ООО "СервисТранс" обязанностей и уступку на ООО "СервисТранс" прав (т.е. перенаем предмета лизинга) по договору лизинга и общим условиям (в части, регулирующей отношения сторон по договору лизинга), а также перевод на ООО "СервисТранс" обязанностей и уступку на ООО "СервисТранс" прав по договору купли-продажи согласно п. 3 настоящего соглашения.

01.08.2010 между ООО "Грейдис" и ООО "СервисТранс" заключен договор о перенайме предмета лизинга (замена лизингополучателя), предметом которого является перенаем предмета лизинга, предусмотренного договором лизинга N MN46/3L-07 от 02.11.2007, заключенным между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (в качестве лизингодателя) и ООО "Грейдис" (в качестве лизингополучателя).

Согласно п. 1.4 договора от 01.08.2010 в связи с перенаймом предмета лизинга, а также передачей новому должнику прав и обязанностей по договору купли-продажи, новый должник выплачивает ООО "Грейдис" денежные средства в размере эквивалента 560 000,00 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Передача оборудования от ООО "Грейдис" к ООО "СервисТранс" осуществлена на основании акта о приеме-передаче от 01.08.2010 N 55.

Факт оплаты 560000 рублей обществом ООО "СервисТранс" обществу ООО "Грейдис" установлен судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2011, постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Платова А.Ю. о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче экскаватора-погрузчика от ООО "Грейдис" к ООО "СервисТранс" по акту от 01.08.2010 и договору уступки прав требований от 01.08.2010.

После заключения договора перенайма ООО "СервисТранс" перечислило лизинговые платежи ООО "Катерпиллар Файнэншл" по договору лизинга от 02.11.2007, что подтверждается платежными ордерами от 05.10.2010 N 886, от 05.10.2010 N 886 и платежными поручениями от 20.08.2010 N 256, от 23.08.2010 N 256, от 24.11.2010 N 373, N 374 и N 375, от 01.12.2010 N 398, от 27.12.2010 N 433, от 01.02.2011 N 30, от 14.02.2011 N 60 в общей сумме 1 170 826,3 руб.

17.03.2011 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО "СервисТранс" подписан акт передачи оборудования (погрузчика-экскаватора) в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-10249/2010 ликвидируемый должник ООО "Грейдис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 по делу N А29-10249/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "Грейдис" продлен на 6 месяцев, отчет конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению на 14.08.2012.

Полагая, что в результате совершения сделки по перенайму предмета лизинга приобретенные должником права требования по договору лизинга от 02.11.2007 (в сумме 2 350 859,19 руб.) были уступлены ответчику по договору от 01.08.2010 по заведомо заниженной цене (в сумме 560 000,00 руб.), конкурсный управляющий Платов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 настоящего Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (уступка) совершена в течение года до возбуждения в отношении ООО "Грейдис" дела о банкротстве.

Уступка произведена на условиях возврата займа, определенных договором от 30.04.2010. Стоимость уступки установлена сторонами в договоре от 01.08.2010, ее оплата произведена ответчиком в полном объеме.

Рыночная стоимость погрузчика определена экспертным заключением, действительность которого конкурсным управляющим Платовым А.Ю. не оспорена, о назначении экспертизы истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Стоимость уступки прав по договору от 01.08.2010 превышает определенную экспертом стоимость погрузчика.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ООО "СервисТранс" имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств (т.е. доказательств того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах) конкурсным управляющим Платовым А.Ю. не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что стоимость приобретения должником права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N МN46/3L-07 от 02.11.2007 составляет 2 494 088,50 руб. подлежат отклонению.

Исходя из принципа платности, внесение ООО "Грейдис" платы за период пользования имуществом произведено во исполнение своих обязательств лизингополучателя по договору, в связи с чем сумма данных платежей не может быть отнесена на нового лизингополучателя в составе встречного исполнения.

Доказательств досрочной уплаты лизинговых платежей ООО "Грейдис" в материалах дела не имеется.

Отсутствие замечаний к техническому состоянию погрузчика не свидетельствует об отсутствии у него технических неисправностей, факт наличия которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных ООО "Северремонт" работ от 26.05.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2012 по делу N А29-10249/2010 (З-15174/2012) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов