Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-8804/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А07-48555/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012

по делу А07-48555/2005 (судья Кулаев Р.Ф.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2005 Уфимское дочернее грузовое автотранспортное предприятие N 3 Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должником утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 02.08.2012 ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, 4 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан оглашена в судебном заседании 03.07.2012, в полном объеме определение изготовлено 10.07.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 10.07.2012 приходится на 24.07.2012 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена заявителем почтой 02.08.2012, что подтверждается штемпелем почтового отделения на лицевой стороне почтового конверта, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование уполномоченный орган указал, что определение суда от 10.07.2012 было получено им только 19.07.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска срока для обжалования неуважительными, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование определения арбитражного суда от 10.07.2012 - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае судом установлено, что 03.07.2012 представитель ФНС России присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, разъяснении срока и порядка его обжалования, текст обжалуемого определения суда, изготовленного в полном объеме 10.07.2012, размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.07.2012.

Как указал податель жалобы, копия судебного акта получена ФНС России 19.07.2012, при этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 была направлена ему судом несвоевременно. С учетом даты получения копии определения суда, указанной подателем жалобы (19.07.2012), суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения определенного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта.

С момента опубликования определения суда от 10.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уполномоченный орган имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Заявитель не обосновал, в силу каких обстоятельств он был лишен возможности обжаловать судебный акт в сроки, установленные законом (до 24.07.2012), в том числе с момента получения копии определения суда (19.07.2012).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в связи с чем, процедура и сроки обжалования определений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС России, как профессиональному участнику, достоверно известны. Указание в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы только лишь позднее получение судебного акта, при условии что заявитель был информирован о ходе рассмотрения дела, не могут быть признаны судом уважительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Федеральной налоговой службе апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2012 по делу N А07-48555/2005 на четырех листах и приложенные к ней документы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока, копию доверенности от 21.06.2012, список заказных писем от 02.08.2012, копию обжалуемого определения, почтовый конверт.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Г.М. Столяренко