Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7801/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А71-5854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672) - не явились

от ответчика арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича (ОГРН 304212810600010, ИНН 212400156150) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу N А71-5854/2012

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Качину Сергею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Качина Сергея Витальевича в административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года заявление удовлетворено: по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ конкурсному управляющему Качину Сергею Витальевичу назначено наказание в виде штрафа в доход государства 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Качин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Качин С.В. ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Считает недостаточным вступившего в законную силу решения суда о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации для запрета осуществлять ему права и обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.

Полагает, что он должен исполнять свои обязанности конкурсного управляющего до его отстранения судом, что следует из п. 3 ст. 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ.

Считает, что поскольку арбитражный управляющий Качин С.В. в деле о банкротстве ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 10.04.2012, проведение им собрания кредиторов ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" после вступления в силу решения суда о его дисквалификации, но до даты его отстранения (14.03.2012), не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Административный орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

Управление и Качин С.В. в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 по делу N А71-10684/2010-Г21 ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич - член НП "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу А73-10595/2011 арбитражный управляющий Качин Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 06АП-389/2012 решение суда первой инстанции от 26.11.2011 оставлено в силе.

Административным органом при обнаружении факта осуществления дисквалифицированным лицом Качиным С.В. управленческих функций в отношении ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а именно проведение собрания кредиторов ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", составлены акты от 14.03.2012 (л.д. 14, 15) и протокол об административном правонарушении от 02.04.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Качина С.В. к административной ответственности Управление направило в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия по управлению юридическим лицом гражданином, лишенным права осуществлять указанную деятельность.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных, законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

В силу п. 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу А73-10595/2011 арбитражный управляющий Качин Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 06АП-389/2012 решение суда первой инстанции от 26.11.2011 оставлено без изменения, в связи с чем по ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу с 29.02.2012.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Качин С.В., зная о его дисквалификации, осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в частности, провел собрание кредиторов 14.03.2012, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

При этом для цели квалификации действий Качина С.В. в соответствии с указанной нормой не имеет значение порядок отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), на который Качин С.В. ссылается в жалобе.

В связи с чем, его доводы о том, что арбитражный управляющий Качин С.В. должен исполнять свои обязанности до его отстранения судом в деле о банкротстве, независимо от его дисквалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Качин С.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление вредных последствий (что следует из позиции Качина С.В. о необходимости продолжения осуществления им действий по управлению юридическим лицом до принятия судебного акта об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины Качина С.В. в совершении вмененного ему нарушения (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Ссылка Качина С.В. на необходимость применения п. 20.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения данного пункта не имеют значения при квалификации действий Качина С.В. по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Качина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения Качина С.В. от привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу N А71-5854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям ч. 4 ст.288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева