Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-9074/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А55-1694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" - представителей Жильцова А.С. (доверенность от 10.08.2012), Михеевой Т.А. (доверенность от 10.08.2012),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителей Алексеева А.В. (доверенность от 15.02.2012 N 02-05/03234), Рассадиной Е.А. (доверенность от 09.06.2012 N 02-05/14502),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-1694/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росчермет", г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г.Тольятти,

об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 819 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росчермет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - ответчик) обязанности произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 819 900 руб. за второй квартал 2008 год путем возврата суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на предмет установления достоверности подписи бывшего руководителя ООО "Росчермет" Кумукова Р.В., а также экспертизу на предмет установления периода (года) изготовления оригинала контракта N 10/01-06 от 16.10.2006 и представленных в обоснование позиции общества документов.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган не заявлял ходатайство о проведении экспертизы перечисленных в ходатайстве документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.06.2011 ООО "Росчермет" почтовым отправлением направило в адрес ответчика (г. Тольятти ул. Голосова 32А) уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., указав ошибочное наименование налогового органа: "Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области", вместо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (т.1 л.д.123, 150).

Орган связи самостоятельно перенаправил почтовое отправление в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, которая расположена по другому, нежели указано на конверте, адресу.

Декларация поступила в Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Самарской области.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области письмом исх. N 02-09/011296 ДСП от 15.07.2011 г. перенаправила указанную декларацию в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области, указав, что направляет для дальнейшей работы, ошибочно направленную в адрес МИ ФНС России N 2 декларацию (т.1 л.д.124).

Спустя 2 месяца Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области письмом исх. N 05-25/4313 ДСП от 15.09.2011 г. перенаправила указанную декларацию в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области со ссылкой на получение декларации от ненадлежащего лица, при этом указав, что декларация сожжет быть предоставлена только налогоплательщиком лично или через представителя (т.1 л.д.125).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области письмом исх. N 025019 от 26.09.2011 г. сообщила ООО "Росчермет" об оставлении декларации без исполнения, поскольку данный налогоплательщик на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не состоит (т.1 л.д.145).

Заявитель, полагая, что его право на возмещение НДС представленными документами подтверждено, обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявления указал на то, что им в налоговый орган представлена налоговая декларация с приложением документов, необходимых для возмещения НДС в сумме 11 819 900 руб.; ранее соответствующие документы уже представлялись налоговому органу по месту нахождения; Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области произвела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., но не оформила результаты проверки и не произвела возмещение НДС, что нарушило требования налогового законодательства, права и законных интересы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области в письме исх. N 05-26/22376 от 15.09.2011 г. указала на непринятие декларации по НДС, поскольку уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. представлена в налоговый орган по месту учета налогоплательщика лицом, не поименованным в п.4 ст. 80 НК РФ, с указанием на необходимость представить налоговую декларацию в налоговый орган в соответствии со ст. 80 НК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и перенаправление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области ошибочно поступившей к ней от ООО "Росчермет" налоговой декларации в адрес надлежащего налогового органа по месту нахождения налогоплательщика - Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области не является представлением декларации ненадлежащим лицом.

Неверное указание заявителем наименования налогового органа не препятствовало идентификации налогоплательщика, поскольку налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика и подписывается налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) или его представителем в подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла статей 80, 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия.

Аналогичный вывод суда содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2011 по делу N А72-7064/2010.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Судом из анализа материалов дела установлено, что Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области не только приняла уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., но и фактически провела камеральную налоговую проверку данной декларации. Налоговым органом выставлялось сообщение о представлении пояснений, где подробно перечислялись полученные от налогоплательщика копии первичных документов (N11- 71/4445 от 12.09.2011 г.), подтверждающие вывоз товара в режиме "экспорт".

Также налоговым органом было выставлено требование N 6279 от 25.07.2011 г. о предоставлении документов.

Кроме того, налоговый орган неоднократно допрашивал должностных лиц налогоплательщика (директора и главного бухгалтера) по обстоятельствам касающимся представленной уточненной декларации за 2 квартал 2008 г. и хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и иностранным покупателем экспортного товара, что подтверждается протоколами допроса свидетелей от 06.09.2011 г.; от 15.09.2011 г.: от 31.10.2011 г.; от 14.12.2011 г.

Довод налогового органа о том, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. не содержит изменений по сравнению с предыдущей декларацией, правомерно отклонен судом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запретов на представление повторных налоговых деклараций.

Между тем, заявитель поясняет, что представление им уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. вызвано тем, что налоговыми органами не произведено возмещение НДС по первичной налоговой декларации.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 г., в соответствии со ст.80 НК РФ, принята налоговым органом, в отношении данной декларации осуществлялись мероприятия налогового контроля, что соответствует проведению камеральной налоговой проверки.

Отсутствие акта проверки и решения по результатам налоговой проверки не зависит от воли налогоплательщика и является следствием действий ответчика.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.176 НК РФ).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган выносит одно из следующих решений:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

-решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (п.6 ст.176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п.7 ст.176 НК РФ).

Норма пункта 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как правильно указал суд, независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция, в соответствии с положениями статьи 88, пункта 1 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Повторное обращение заявителя в Инспекцию по поводу налоговых вычетов и возмещения сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, уплаченных поставщикам, в форме подачи уточненной декларации само по себе не препятствовало рассмотрению вопроса о правомерности налоговых вычетов.

Следовательно, ответчик, располагая реальной возможностью для проверки вопроса о правомерности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и возмещения ее из бюджета, своих обязанностей не выполнил, решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, не принял, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 14229/06.

Как следует из материалов дела, уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. поступила в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области письмом Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области исх. N 02-09/011296 ДСП от 15.07.2011 г.

Таким образом, с момента поступления налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России N 15 по Самарской области до момента обращения налогоплательщика в арбитражный суд истек трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный ст.88 НК РФ.

Налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в указанных декларациях не выявлены.

Акт налоговой проверки, в соответствии со статьей 100 НК РФ, не составлялся.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обязан был принять решение о возврате суммы налога, в соответствии с п.6 и 7 ст.176 НК РФ.

Пленум ВАС РФ в п.1 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении НДС.

В рассматриваемом случае заявитель избрал способ защиты права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов в виде предъявления требования имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Росчермет" отсутствует право на возмещение суммы НДС в связи с наличием решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике об отказе в возмещении N 455 от 15.12.2008 г., является необоснованным.

Аналогичный спор по вопросу возмещения НДС по уточненной налоговой декларации при наличии не признанного недействительным и не отмененного решения об отказе в возмещении НДС по первичной декларации, рассматривался в рамках арбитражного дела N А55-15164/2007-3, по которому Федеральным арбитражным судом Поволжского округа приняты постановления от 12 мая 2008 г. по делу N А55-15164/07 и от 16 января 2009 г. по делу N А55-15164/07.

Относительно довода налогового органа о неправомерности сдачи уточненной декларации с теми же цифровыми данными при наличии решения налогового органа по первичной декларации об отказе в возмещении НДС и применении ставки 0% следует отметить следующее.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 г. N 14309/07, нецелесообразность, по мнению налогового органа, перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

По смыслу положений статьи 88 и пункта 4 статьи 176 Кодекса в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, право на повторное обращение с уточненной декларацией не может быть ограничено ни ранее вынесенным решением об отказе, ни идентичностью цифровых показателей декларации. Данная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 г. N 14229/06.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2011 г. по делу N А06-5078/2010.

Кроме того, решение налогового органа по результатам проверки первичной декларации, в отличие от судебного акта, не может иметь безусловного обязательного или преюдиционного характера при рассмотрении вопроса о возмещении суммы НДС по уточненной декларации, поскольку основанием возмещения налога является обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, в том числе при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0%, установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В подтверждение своего права на возмещении суммы НДС по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. ООО "Росчермет" представило в материалы дела: контракт N 10/01-06 от 16.10.2006 г. дополнительные соглашения N 34 от 08.05.2008 г. и N 34/2 от 15.05.2008 г. об установлении цены за одну метрическую тонну товара, дополнительные соглашения N 33 от 13.05.2008 г. и N 28 от 20.12.2007 г. о согласовании реквизитов отправителя на отгрузочных и товаросопроводительных документах, дополнительное соглашение к контракту N 28/1 от 21.12.2007 г. к отгрузке по ГТД N 1971; дополнительное соглашение N 30 от 15.03.2008 г. к отгрузке по ГТД N 444; дополнительное соглашение N 31 от 15.04.2008 г. к отгрузке по ГТД N 678 и ГТД N 674; дополнительное соглашение N 34 от 08.05.2008 г. к ГТД N 791; свифт-сообщение на 899 000 долл., мемориальный ордер N 1195 на сумму 899 000 долл., выписка банка от 24.06.2008т на сумму 899 000 долл., свифт-сообщение на 10 000 долл., мемориальный ордер от 15.04.2008 г. на сумму 10 000 долл., выписка банка от 15.04.2008 г на сумму 10 000 руб., паспорт сделки, свифт-сообщение на 659 978 долл., мемориальный ордер N 1137 на сумму 659978 долл., выписка банка от 16.06.2008 г на сумму 659978 долл., свифт-сообщение на 1289970 долл., мемориальный ордер N 1097 на сумму 1 289 970 долл., выписка банка от 06.06.2008 г на сумму 1 289 970 долл., свифт-сообщение на 662 000 долл., мемориальный ордер N 675 от 04.04.08г. на сумму 1 289 970 долл., выписка банка от 04.06.2008 г на сумму 662 000 долл., свифт-сообщение на 55 000 долл., мемориальный ордер от 08.04.2008 г. на сумму 55 000долл., выписка банка от 06.04.2008 г на сумму 55000 долл., выписка за 03.04.2008 г., справка о валютных операциях от уведомления N 48 от 03.04.2008 г., выписка за 24.06.2008 г., справка о валютных операциях от уведомления N 54 от 20.06.2008 г., выписка за 16.06.2008 г., справка о валютных операциях от уведомления N 53 от 16.06.2008 г., выписка за 06.06.2008 г., справка о валютных операциях от уведомления N 52 от 06.06.2008 г., выписка за 15.04.2008 г., справка о валютных операциях от уведомления N 51 от 16.04.2008 г., справка о валютных операциях от 07.04.2008 г., уведомления N 49 от 04.04.2008 г. мемориальный ордер N 675, выписка за 08.04.2008 г., справка о валютных операциях от 09.04.2008 г., уведомления N 50 от 08.04.2008 г.; ГТД N 674, коносамент N1 к ГТД N674, ГТД N678, коносамент N1 к ГТД N678, ГТД N444, коносамент N1 к ГТД N444, поручение на погрузку N1/420, ГТД N791, коносамент N1 к ГТД N791 поручение на погрузку N1/625 к ГТД N791, поручение на погрузку N1/607 к ГТД N674, поручения на погрузку N1/603 к ГТД N678, ГТД N1971, поручение на погрузку N1/1139, коносамент N1 к ГТД N1971, выписка банка от 16.11.2007 г. о зачислении 282 000 долл., мемориальный ордер N1127 от 01.06.11,2007 г. на 282 000 долл., паспорта сделки NN7, 6, 1; счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные по приобретенному товару а именно: т/н N055, с/фN055, с/ф N2121, акт N01842, с/фN1021, акт N853, с/ф N1.280308/032, т/н N1.280308/03, NФ0239-2, с/ф NФ0088-4, т/н NФ0088-4, с/ф NФ0142-1, т/н NФ0142-1, с/ф NФ0146-1, т/н N Ф0146-1, с/ф NФ0157-3, т/н N Ф0157-3, с/ф NN408, 299, 337, 338, 351, 400, 402, счета-фактуры и акты выполненных работ N5822,2607, 3455, 3584 в части подтверждения вычета НДС по приобретенному товару; обротно-сальдовые ведомости и карточки за 2 квартал 2008 г. по счетам 19.3, 41, 52, 60, 62, 76.5, 90.1.1, 91, 62.11, 62,11, оборотно-сальдовые ведомости и карточки за декабрь 2008 г. по счетам 19.3, 41.1, 44.11, 52, 60, 62, 76.5, 90.1.1, 90, 91; книги покупок и продаж за 2 квартал 2008 г.; платежные поручения об оплате товара.

Указанными документами подтверждается, что заявителем заключен контракт N 10/01-06 от 16.10.2006 г. с иностранным покупателем фирмой "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" (Великобритания).

ООО "Росчермет" реализовало во 2 кв.2008 г. лом и отходы черных металлов вида 3А по ГОСТ 2787-75 (код ТН ВЭД - 7204499900, 7204499100), (далее - металлолом) в количестве 50 000 метрических тонн (мт). Ориентировочная сумма контракта N 10/01-06 от 16.10.2006 г. предусмотренная п.2.2 дополнительного соглашения N34/1 к контракту составляла 25 200 000,00 долларов США.

Контракт N 10/01-06 от 16.10.2006 г. подписан участниками со стороны заявителя генеральным директором Кумуковым Р.В. со стороны иностранного покупателя фирмы "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" в лице представителя фирмы - Исаевым А.В. (действующего на основании доверенности).

Грузоотправителем являлось ООО "Росчермет" по поручению "Финансиал Менеджмент и АССЕТС ЛТД" по поручению "Металс Трейдинг ИНТ JI ЛТД" поставка осуществлена судовыми партиями по вместимости судов.

В оплату по заключенному контракту N 10/01-06 от 16.10.2006 г. "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" во 2 квартале 2008 г. были переведены денежные средства на счет заявителя в общей сумме на дату продажи валюты в размере 96 184 546,44 руб.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается представленными ГТД N 10313010/300608/0000791 с отметками Ростовской таможни - "Выпуск разрешен" от 01.07.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 207), "Товар вывезен" от 06.06.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 209); ГТД N 10313010/290508/0000622 с отметками таможни ("Выпуск разрешен" от 30.05.2005 г.), общая фактурная стоимость составляет 1045296 долл.США; ГТД N 10313010/090608/0000678 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 10.06.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 207), Ростовской таможни "Товар вывезен" от 26.05.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 332); общая фактурная стоимость составляет 262070,26 долл. США; ГТДN 10313010/190508/0000567; с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 20.05.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 204, общая фактурная стоимость составляет 362340 долл.США; ГТД N 10313010/090608/0000674 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 09.06.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 205), Ростовской таможни "Товар вывезен" от 26.05.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 332); ГТД N 10313010/220508/0000583 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 23.05.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 205), общая фактурная стоимость составляет 701256доЛл:США. ГТД N 10313010/230408/0000444 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен" от 23.04.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 527), Ростовской таможни "Товар вывезен" от 01.04.2008 г. (личный штамп таможенного инспектора N 213); общая фактурная стоимость составляет 717954,84 долл.США.

Судом правомерно указано, что перечисленные документы подтверждают обоснованность заявленного оборота по реализации на экспорт в размере 83 309 472 руб. по ставке НДС 0%.

Судом отклонен, как необоснованный, довод ответчика о том, что вышеуказанные документы не представлялись на проверку по требованию ответчика N 11-71/4445 от 12.09.2011 г. (т.1 л.д.10-13). При этом суд исходил из следующего.

В сообщении N 4445 от 12.09.2011 г. налоговый орган указал, что в соответствии со ст.93 НК РФ было направлено требование (исх.N 11-71/6279 от 25.07.2011 г.) о предоставлении необходимых документов, однако данные документы не представлены налогоплательщиком, в связи с чем, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 171,172 НК РФ, ООО "Росчермет" неправомерно заявляет налоговые вычеты в размере 11 819 900 руб. в уточненной декларации N1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Данная норма вступила в силу с 01.01.2010 г. и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 01.01.2010 г.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области N 59 от 09.09.2010 г. и актом проверки N 59 от 16.08.2010 г. налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., представил все первичные документы, предусмотренные как ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС, так и в подтверждение налоговых вычетов по приобретенному для экспортных операций товару.

В акте проверки установлены обстоятельства, согласно которых во втором квартале 2008 г. ООО "Росчермет" осуществило поставку лома A3 в адрес "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD". А также тот факт, что 21.07.2008 г. организация предоставила за 2 квартал 2008 г. налоговую декларацию по НДС к возмещению по ставке 0% в размере 11 819 900 руб.

В акте проверки N 59 от 16.08.2010 г налоговый орган указал, что выездная проверка проводилась сплошным методом, на основании предоставленных первичных учетных бухгалтерских документов: договоров, счетов-фактур, накладных, кассовой книги, книги покупок и продаж, первичных кассовых документов, журналов- ордеров, ведомостей синтетического и аналитического счета, платежных документов и т.д. (пункт 1.7 Акта проверки).

Указанные документы были предоставлены по требованию N 10-49/038682 в полном объеме, что следует также из факта отсутствия правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, а также претензий со стороны налогового органа в части отсутствия только счета-фактуры N Ф0142, подтверждающей вычет НДС в размере 1 175 244,44 руб., относящейся ко второму кварталу 2008 г., которая в последующем была предоставлена в УФНС по Самарской области.

Какие-либо претензии к объему представленных документов за 2 квартал 2008 г. по решению выездной налоговой проверки отсутствует.

Кроме того, в п. 1.8.2 Акта проверки указано на получение ответов по контрагентам ООО "Азовская Стивидорная Компания", ООО "Торговый Дом ОМК-ЭКОМеталл", ООО "ФерумКом". Полученные ответы подтвердили хозяйственные взаимоотношения с ООО "Росчермет". Как указано в акте проверки, сумма налоговых вычетов по данным контрагентам составила 90%.

Проверка и анализ первичных документов подтверждает также и аналитическая таблица N 3 приведенная в акте выездной налоговой проверки (страница 4), из которой следует, что НДС к возмещению за 2 квартал 2008 г. по данным налогоплательщика составил 11 819 900 руб. По данным налогового орган сумма составляет 11 973 510 руб.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2008 г. только в части заявленного НДС в размере 1 175 244,44 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры N Ф0142-1 от 21.05.2008 г. на сумму 7 704 380,24 руб.

В последующем решение N 59 от 09.09.2010 г. обжаловалось заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/09965 жалоба ООО "Росчермет" была удовлетворена.

Вышестоящим налоговым органом подчеркнуто, что в соответствии с решением МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской республике N 455 от 15.12.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., причиной отказа послужило то, что налогоплательщик по всем операциям по поставке товара не понес никаких затрат, а также то, что иностранный покупатель являлся недобросовестным контрагентом. Исходя из содержания данного решения, налогоплательщиком был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ в полном объеме. Каких-либо замечаний к этим документам у МИ ФНС РоссииN3 по Карачаево-Черкесской республике не имелось.

Относительно пакета документов, подтверждающих факт вычета НДС по товару, предназначенному для экспорта, вышестоящий налоговый орган отметил, что налоговый орган установил нарушение ст. 172,173 НК РФ, в части примененных вычетов в размере 1175244,44 руб. за 2 квартал 2008 г., без учета тех фактов, что в период проведения проверки счет-фактура об предыдущего директора Васильянова В.Д. был получен только после вынесения оспариваемого решения, что подтверждено актом приема-передачи документов от 20.10.2010 г.

Указанный счет-фактура был приложен к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, согласно решения МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской республике об отказе в возмещении суммы НДС N 455 от 15.12.2008 г., счет-фактура N Ф0142-1 был представлен в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., претензии к данному документу со стороны МИ ФНС России N3 по Карачаево-Черкесской республике отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что все первичные документы, в соответствии с требованиями ст.ст.165,172,173 НК РФ, были предоставлены в налоговый орган ранее, и им давалась оценка, обязанность предоставлять повторно данные документы у налогоплательщика отсутствовала.

По вопросу отметок "Вывоз разрешен" на грузовых таможенных декларациях поздней датой, чем отметка "Товар вывезен" проставленной на оборотной стороне представленных в материалы дела ГТД, заявитель пояснил следующее.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 11.11.2002 по делу N КА-А40/7521-02, по мнению Инспекции, несоответствие времени проставления в полных грузовых таможенных декларациях отметки "Выпуск разрешен" отметке "Товар вывезен" в этих же ГТД является нарушением подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ.

При использовании временной декларации согласно пункту 3.1.13 Положения "О применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", утвержденного Приказом Государственного Таможенного Комитета от 17.04.2000 N 299, срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД в таможенный орган, в котором производилось таможенное оформление товаров, не может превышать 10 рабочих дней со дня окончания сроков, установленных подпунктом "в" пункта 1.6 настоящего Положения. При этом срок подачи полной ГТД или полной периодической ГТД не должен превышать 15 рабочих дней с даты оформления последнего транспортного документа, на основании которого товары, заявленные во временной ГТД или временной периодической ГТД, вывозятся с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Письма Государственного Таможенного Комитета от 04.07.1996 года N 01-15/11875 "Об использовании временной грузовой декларации" декларант не позднее 10 дней после вывоза заявленной во временной грузовой таможенной декларации партии товара представляет в таможенный орган, производивший таможенное оформление товаров, заявленных во временной ГТД, полную грузовую таможенную декларацию. Указанный срок исчисляется со дня оформления коносамента, оформляемого перевозчиком.

Таким образом, Инспекцией не учтено то обстоятельство, что отметки "Выпуск разрешен" соответствуют дате оформления полной ГТД, а отметки "Товар вывезен" соответствуют дате реального вывоза товара. Аналогичный вывод следует также из Постановления ФАС МО от 03.10.2003 г. (Дело N КА-А40/7261-03)

Заявитель в ходе судебного заседания дополнительно приложил копии временных деклараций (ВРД), где стоит отметка "Вывоз разрешен" более ранней датой чем отметка "Товар вывезен" на постоянной декларации.

При этом довод ответчика о том, что на поручениях на погрузку указаны неизвестные грузовые таможенные декларации, номера которых не совпадают с номерами ГТД на которых стоит отметка "Товар вывезен", также объясняется вышеуказанными обстоятельствами оформления постоянной ГТД после погрузки и выхода судна в море.

В связи с этим в поручениях на погрузку указываются номера временных таможенных деклараций (ВРД). Соответствующую взаимосвязь между постоянной ГТД и временной ВРД можно проследить по строке 40 ГТД "Общая декларация/предшествующий документ", где и указан соответствующий номер ВРД содержащийся в поручении на погрузку.

Кроме того, заявитель дополнительно представил в материалы дела все копии постоянных ГТД с отметками на обратной стороне "Товар вывезен" в связи с частичным отсутствием в материалах дела ксерокопий обратной стороны по отдельным ГТД.

Довод Инспекции относительно срока закрытия паспорта сделки (более ранней датой, чем отгрузка товара во втором квартале), а также несоответствия суммы по паспорту сделки, также правомерно отклонен судом.

Согласно установленным правилам при внесении изменений в договор касающихся существенных условий договора, в т.ч. суммы контракта, даты поставки (т.е. исполнения договора) в первоначальный паспорт сделки не вносятся изменения. В этом случае оформляется новый паспорт на действующий контракт с указанием соответствующего дополнительного соглашения послужившего основанием для такого оформления.

В данном случае заявителем представлен паспорт сделки с номером N 5. Соответственно, заявитель предоставляет дополнительно первоначальный паспорт с номером N 1, и паспорт сделки с номером N 7, оформленный 20.05.2008 г., касающийся отгрузки товара за 2 квартал 2008 г., в котором указано в разделе 3 "Сведения о контракте" дополнительное соглашение N 34/1 от 08.05.2008 г. об увеличении суммы контракта с 15500000 долл. США до 25200000 долл. США относительно предыдущих условий контракта т.е. были учтены предстоящие отгрузки товара 2 квартала 2008 г. (Паспорт сделки N6).

Заявитель также дополнительно представил Справки о валютных операциях, составляемые уполномоченным банком в рамках валютного контроля, из которых можно проследить соотносимость поступившей валютной выручки с паспортом сделки (таблица в разрезе конкретных сумм валютной выручки указана в дополнениях N 2 к заявлению), а также Справки о подтверждающих документах, оформляемые банком в рамках осуществления валютного контроля, из которых прослеживается соотносимость поступившей валютной выручки по соответствующей грузовой таможенной декларации (указан номер ГТД и размер поступившего платежа в долл. США).

Налоговый орган сослался на непредставление обществом на проверку свифт-сообщений.

Однако, как указал в Постановлении от 19.06.2008 г. по делу N А55-397/08 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, законодатель не требует от налогоплательщика представлять налоговому органу заявления на перевод денежных средств (свифт-сообщения) от иностранных банков и (или) копии платежных поручений иностранных покупателей на перечисление денежных средств в адрес экспортера. Именно выписка из лицевого счета банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

Дополнительно заявителем в материалы дела представлены авторизованные выписки с валютного счета заверенные банком, в которых имеется ссылка на номер и дату контракта в оплату по которому зачислена валютная выручка. Вывод о зачислении выручки именно по контракту N 10/01-06 от 16.10.2006 г. также можно сделать из мемориальных ордеров, приложенных в материалы дела к каждой выписке, а также из "Справок о валютных счетах", где указан номер паспорта по контракту N 10/01-06 от 16.10.2006 г и соответствующая сумма поступившего валютного платежа.

Относительно довода о соблюдении заявителем нормы пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 172 Кодекса, обязывающей на 181 день сдать уточненную декларацию с начислением НДС, исходя из правил определения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю отказано в возмещении НДС и подтверждении ставки 0% по первоначальной декларации за 2 кв.2008 г. на основании решения МИ ФНС N 3 по Карачаево-Черкесской республике N 455 от 15.12.2008 г. При этом сумма НДС указанным решением согласно резолютивной части не доначислена.

Соответственно, уже 20.01.2010 г. (п. 1.2 Акта проверки N 59 от 16.08.2010 г.) начата выездная налоговая проверка.

По результатам проверки вынесено решение N 59 от 09.09.2010 г., которым зафиксировано неисполнение пункта 9 ст. 167 НК РФ в части сдачи уточненной декларации в связи с тем, что не собран пакет документов на 181 день. Налоговый орган доначислил заявителю за 2 квартал 2008 г. налог, исходя из суммы НДС к начислению в размере 11 973 510 руб. и установленного вычета в размере 10 644 656. Итого сумма к доначислению составила 1328854 руб. (11973510- 1328854)

ВАС РФ в Определении от 10.06.2009 г. N ВАС-6887/09 указал, что неотражение в уточненной декларации по НДС за третий квартал 2005 г., поданной 22.09.2007, само по себе не влечет доначисления налога и привлечения общества к ответственности в силу имевшегося уже акта налогового органа по данному эпизоду.

Аналогично в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2007 г. по делу N А65-21054/2006-СА1-42-23 указано, что при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года обществом соблюдены нормы пункта 9 статьи 165, пункта 1 статьи 172 Кодекса. При этом суд отметил, что налогообложение по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса, было произведено на основании ранее вынесенного решения от 18.04.2006 N12-531, а указанное доначисление налога отражено в выписке из лицевого счета, в связи с чем, самостоятельно предприятием доначисление НДС (обязательное по истечении 180-дневного срока подачи налоговой декларации по НДС по ставке 0%) не производилось. Уточненной декларацией по НДС, представленной 05.04.2006, вышеуказанные недостатки были полностью устранены, выписки из банка приложены".

Более того, как подчеркнуто в Постановлении ФАС ЗСО от13.12.2010 г., что с момента последующего подтверждения по уточненной декларации ставки 0% по операциям, связанным с реализаций товаров (работ, услуг) в режиме "экспорт", задолженность налогоплательщика по пункту 9 ст. 167 прекращается.

При этом судом отмечено, что поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180-дневного срока неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога, в связи с невыполнением требования п.9 ст. 167 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 3031/08. В связи с тем, что общество на основании предоставленных в ходе проверки документов подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, выводы судов об отсутствии в данном случае состава правонарушения в виде неуплаты налога, а также реальной задолженности перед бюджетом являются правильными. Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования общества по рассматриваемому эпизоду в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога.

В части возмещения НДС по ГТД N 1971, отгрузка по которой, согласно штампа "Товар вывезен", произошла в 25.12.2007 г. следует отметить, что налогоплательщик воспользовался правом подать уточненную декларацию за июль 2008 г., что не противоречит действующему законодательству.

Так, в аналогичной ситуации, рассмотренной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15.04.2010 г. по делу N А55-12960/2009, судами правомерно не принят довод налогового органа, поскольку обществом была сдана уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года, а не за август 2007 года.

При этом установленный законодательством срок три года для возмещения налога в данном случае не нарушается, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, налоговым органом по решению по выездной проверке был доначислен НДС, т.е. переплата, исходя из данных лицевого счета, отсутствовала.

Только после подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Самарской области на решение N 59 от 09.09.2010 г., и отмены доначисленного налога по экспортным операциям, заявитель повторно подал уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г. на возмещение НДС.

ВАС РФ в Определении от 21.06.2010 г. N ВАС- 7285/10 указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции о том, что переплата по упомянутым налогам образовалась в связи с подачей предпринимателем уточненных налоговых деклараций за 2004 год. Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что имеющаяся на тот период переплата была зачтена инспекцией в счет уплаты налогов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2001 - 2003 годы. Излишне уплаченные суммы налога были восстановлены инспекцией в лицевом счете предпринимателя только после признания судом недействительным решения по выездной налоговой проверке. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что срок для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога в данном случае подлежит исчислению со дня вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу NА73- 12659/2005-18/23/29 Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с 09.11.2007".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2010 г. N ВАС-636/10 подчеркнуто, что пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 предусмотрено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога. В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета причитающихся денежных средств) защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил. Таким образом, выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности для заявления имущественного требования об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата 14 329 376 руб. необоснованны и оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно карточек счетов 19.3, 41.1 товар, отгруженный 25.12.2007 г., оприходован от организации ООО "Ферум-Ком" по товарной накладной N Ф-0239-2 от 25.12.07г. (т.1 л.д.93) и счету- фактуре N Ф0239-2 от 25.12.07г. (т.1 л.д.92) в сумме 16170897,41 в т.ч. НДС в сумме 2 466 747.06 руб.

По мнению заявителя, срок на реализацию права по возмещению НДС в размере 2 466 747,06 руб. следует исчислять с момента вынесения УФНС по Самарской области решения N 03-15/09965 от 27.04.2011 г. отменившего доначисления НДС по решению N 59 от 09.09.2010 г.

В данном случае налогоплательщик выбрал вариант защиты своих имущественных прав, который согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2010 г., и не лишает его права на последующую подачу уточненной декларации на возмещение НДС с учетом ранее принятых мер к защите имущественных интересов и проводимой налоговой проверки.

Заявитель относительно отсутствия актов выполненных работ по представленным в материалы дела счетам-фактурам N 299,351,337,400,402,408,338, выставленным Московским индустриальным банком (филиал г.Черкесск), указывает, что данные платежи снимаются в безакцептном порядке за расчетно-кассовое обслуживание, согласно утвержденных тарифов (п.3.1.1 договора банковского счета N 521 от 30.08.2006 г.).

В связи с изложенным на указанные платежи акты выполненных работ банком не составляется и в адрес общества не направляются.

Заявитель дополнительно предоставил в материалы дела счета-фактуры N N 2607,3455,3584,5822, а также акты выполненных работ, в части проведенной обязательной сертификации товара и его экспертизы Торгово-промышленной палатой Ростовской области, вывезенного в режиме экспорта по представленным в материалы дела грузовым - таможенным декларациям.

Заявителем также была приложена полная копия контракта N 10/01-06 от 16.10.2006 г. Последний лист контракта представленного в дело отличается в части подписи должностного лица (угол наклона подписи иной), от представленной копии с оригинала, т.к. первоначально подписанию оригинала контракта, предшествовал обмен сканированными копиями контракта, т.е. должностным лицом ставилась подпись на сканированную копию и отправлялась по электронной почте контрагенту.

В части наличия доверенности на подписание контракта N 10/01-06 от 16.10.2006, заявитель обоснованно отметил, что данный документ не входит в перечень документов предусмотренных ст. 165 НК РФ. Факт заключения контракта и его подпись уполномоченным лицом подтверждается, в том числе протоколом допроса Исаева А.С. от 31.10.2011 г. Опрашиваемый в порядке ст.90 НК РФ подтвердил, свидетельскими показаниями, что в период работы на ООО "Спецсплав" с 2004 г. по 2007 г. он являлся коммерческим директором. В этот период состоялось знакомство с представителями Британской компании, в ходе которой его попросили на безвозмездной основе осуществить подписание контракта и контролирование выполнения условий данного контракта от имени иностранной организации на основании выданной Британской компанией доверенности. Соответственно, документы направляемые от ООО "Росчермета" в адрес британской компании он не подписывал, поскольку должностным лицом на тот момент не являлся.

В части довода об отсутствии переводов документов, составленных на иностранном языке, следует отметить, что в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 г. по делу N А12-3559/2008 указывается: отсутствие в пакете документов перевода на русский язык не является нарушением статьи 165 НК РФ, поскольку данный документ не предусмотрен указанной статьей как обязательный к представлению. Заявитель дополнительно предоставил в материалы дела переводы на русский язык коносаментов и копия диплома лица осуществившего перевод.

Относительно довода о регистрации контрагента по адресу места массовой регистрации других юридических лиц судом установлено следующее.

В Постановлении ФАС ПО от 04.10.2007 г. по делу N А55-19430/06 в отношении того же контрагента обоснованно не принят судом первой инстанции и апелляционным судом довод налогового органа о том, что фирма "FINANCIAL MANAGEMENT & ASSETS LTD" может входить в число компаний-прикрытий, созданных для имитации ведения хозяйственной деятельности на территории Великобритании с целью уклонения от налогообложения, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Судами ранее рассматривались дела по экспорту товаров, где покупателем являлся указанный выше контрагент, например, по делам N А55-16936/07, N А55-10673/2007, N А55- 5675/07, N А55-4881/07, N А55-19430/06, N А55-14983/06, N А55-3785/2006, в которых суды проверяли все доводы, в том числе относительно добросовестности контрагента и удовлетворяли требования заявителей о признании недействительными решений налоговых органов. Сам факт регистрации по месту нахождения значительно количества фирм не может доказывать недобросовестность экспортера, подтвердившего факт приобретения и поставки товара на экспорт.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, поскольку товар фактически был вывезен за пределы Российской Федерации, и налогоплательщик представил в адрес ответчика полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, заявителем правомерно применена налоговая ставка 0% по НДС и подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 11 819 900 руб. за второй квартал 2008 год.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-1694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов