Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-5378/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А66-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского отдела образования администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-4799/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (ОГРН 1076908000476, ИНН 6908010068, Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к городскому отделу образования администрации города Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 1026901600362, ИНН 6908002317, Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее - отдел образования, ответчик) о взыскании 617 588 руб. 38 коп. недоимки по страховым взносам и пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года требования фонда удовлетворены: с отдела образования в пользу фонда взыскано 617 588 руб. 38 коп. недоимки по страховым взносам и пеней. Тем же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7675 руб. 88 коп.

Отдел образования с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года в части взыскания госпошлины в размере 7675 руб. 88 коп. изменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что фонд в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, в связи с чем взыскание госпошлины с ответчика неправомерно.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просило требования жалобы оставить без удовлетворения.

Учреждение, отдел образования, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, фонд обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с отдела образования 617 588 руб. 38 коп. недоимки по страховым взносам и пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с отдела образования в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7675 руб. 88 коп.

В апелляционном порядке ответчик оспаривает решение суда в части взыскания госпошлины.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебным актом по существу спора заявленные требования фонда удовлетворены в полном объеме.

С учетом этого расходы, понесенные учреждением, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

В статье 102 Кодекса определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., в данном случае в размере 15 351 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с отдела образования госпошлины снижен до 7675 руб. 88 коп. (на 50%) с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, не осуществляет предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что учреждение при подаче заявления в суд первой инстанции госпошлину не оплачивало.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А42-3755/2011, от 29.02.2012 по делу N А56-17418/2011. В данном случае с отдела образования взыскана государственная пошлина, а не судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание то, что учреждение в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено как государственный орган, выступающий в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, в качестве истца, взыскание с ответчика госпошлины в размере 7675 руб. 88 коп. в бюджет неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10 по делу N А13-12900/2009. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права, путем исключения из него положения о взыскании госпошлины с отдела образования.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-4799/2012 изменить.

Исключить из резолютивной части данного решения суда абзац следующего содержания: "Взыскать с Городского отдела образования Администрации города Вышний Волочек, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.10.2002 Межрайонной ИМНС России N 3 по Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, г.Вышний Волочек, ул. Сиверсова, д.1, ОГРН 1026901600362, ИНН 6908002317, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 675,88 руб. через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области."

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2012 года по делу N А66-4799/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова