Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-4763/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А36-3585/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Куриное Царство"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012

по делу N А36-3585/2012 (судья Дружинин А.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Куриное Царство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора по Липецкой области, заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора в сфере охоты за ООПТ и разрешительной деятельностью Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Фомичева Е.П. N 168 о назначении административного наказания от 22.05.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Куриное Царство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 по делу N А36-3585/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 19.07.2012, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 02.08.2012.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Липецкой области 10.08.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Почтового конверта, подтверждающего своевременное направление жалобы в суд области не приложено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 26.07.2012.

Кроме того, как усматривается из почтовой квитанции N 32734 от 10.08.2012, копия жалобы и иные документы были направлены в адрес другого лица, участвующего в деле, 10.08.2012, что также подтверждает пропуск срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, доказательств полагать, что апелляционная жалоба была изготовлена вовремя и направлена в суд области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 ст. 256 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Куриное Царство" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012 по делу N А36-3585/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

А.И. Протасов