Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-4987/11

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-34202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой Д.М.,

при участии:

кредитор Шмелева Е.Г. (заявитель жалобы): паспорт;

от кредитора, индивидуального предпринимателя Митюшева Д.В.: Шестакова Н.Ю., паспорт, (доверенность от 14.06.2012 г.);

конкурсный управляющий: Завьялов А.С., паспорт, (решение от 14.01.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Шмелевой Екатерины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, вынесенное в составе председательствующего судьи С.А. Сушковой, судей О.В. Рогожиной, Ю.А.Журавлевым

в рамках дела N А60-34202/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Слободо-Туринского потребительского общества (ОГРН 1026602270188, ИНН 66510330),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 г. ликвидируемый должник Слободо-Туринское потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

Соответствующе сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2011 г.

17 апреля 2012 года конкурсный управляющий Завьялов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

От должника, конкурсных кредиторов и приобретателя представлено мировое соглашение.

В соответствии с п. 4.1 мирового соглашения должник передает приобретателю Чупракову И.Н. следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 239,5 кв.м, этажность - 1, кадастровый

номер 66-66-33/013/2005 - 084 по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с.Туринская Слобода, ул. Первомайская, 20 - согласованная сторонами настоящего мирового соглашения стоимость - 1 200 000 руб.;

- нежилое здание общей площадью 696,7 кв.м, этажность - 2, кадастровый номер 66-66-33/3/2005-145, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с.Туринская Слобода, ул.Октябрьская, 3 согласованная сторонами настоящего мирового соглашения стоимость - 1 500 000 руб.;

- нежилое здание общей площадью 195,9 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 66-66-33/3/2005-150, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, с.Туринская Слобода, ул.Колхозная, 4 -согласованная сторонами настоящего мирового соглашения стоимость - 1 300 000 руб.;

- нежилое здание общей площадью 94,2 кв.м, этажность - 1, кадастровый номер 66-66-33/3/2005-148, по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д.Фалина - согласованная сторонами настоящего мирового соглашения стоимость - 350 000 руб.;

Согласно мировому соглашению права и обязанности должника принимает на себя третье лицо Чупраков Иван Николаевич (приобретатель).

Приобретатель Чупраков И.Н. за полученное от должника имущество, обязуется в срок до "30" сентября 2012 года уплатить в адрес кредиторов: Шмелевой Екатерины Григорьевны - 769 012 руб. 17 коп.; Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Свердловской области - 923 371 руб. 55 коп.; Рямова Александра Ивановича - 173 173 руб. 35 коп.; ООО "Тюменская алкогольная компания" - 210 904 руб.; индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Вячеславовича - 132 089 руб. 87 коп.; Решетниковой Галины Артемьевны - 79 635 руб.; Рябковой Надежды Яковлевны - 21 000 руб.; индивидуального предпринимателя Митюшева Дмитрия Владимировича - 687 231 руб.

Определением суда от 25 мая 2012 года (резолютивная часть от 23 мая 2012 года) в утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слободо-Туринское потребительское общество отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Шмелева Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что п. 2 ст. 160 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит строго определенный перечень оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Такого основания как нарушение прав должника и других кредиторов среди поименованных в Законе оснований для отказа в утверждении мирового соглашения нет.

Ссылается на правовую позицию ФАС Уральского округа по вопросам об утверждении мирового соглашения, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права как конкурсного кредитора на получение удовлетворения имущественных интересов, после погашения требований конкурсных кредиторов у должника остается имущество, которое позволит произвести расчеты по текущим платежам.

От Пермякова Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность отказа в утверждении мирового соглашения.

Кредитор Шмелева Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене определения суда настаивала.

Представитель Митюшева Д.В. поддержал позицию заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также представил возражения на отзыв Пермякова Ю.М., в котором просит доводы, приведенные Пермяковым Ю.М. в его отзыве на апелляционную жалобу считать необоснованными.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.03.2012 г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что его условия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов принимается собранием кредиторов.

Из пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с предложенным мировым соглашением Чупракову И.Н. передается имущество должника на общую сумму 4 350 000 руб., тогда как размер долга, подлежащий погашению, составляет 2 996 416 руб. 94 коп.

Стоимость имущества, предполагаемого к передаче Чупракову И.Н., определена на основании отчетов об оценке N 02-11-11(029), N 01-11-11 (028).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества должника приобретателю на большую сумму, чем кредиторская задолженность, не обоснована.

Данный вывод суда является правильным.

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" установлено, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

В соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве, если по итогам конкурсного производства остается какое-либо непроданное имущество, оно может быть передано учредителю (учредителям).

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. В случае заявления нескольких лицо о своем желании получить имущество должника оно подлежит распределению в соответствии с учредительными документами должника и нормами законодательства.

Следовательно, передача имущества должника приобретателю на большую сумму, чем кредиторская задолженность, влечет нарушение имущественных прав учредителей должника, применительно к настоящему делу - пайщиков (членов) потребительского общества. Мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы других лиц, судом утверждено быть не может.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически имущество стоит порядка 3 млн. руб., т.е. соответствует размеру задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с необходимостью несения затрат для подготовки недвижимого имущества к отопительному сезону, отклоняются как не подтвержденные документально.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-34202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмелевой Екатерине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.06.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова