Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-1254/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-К2-15460/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "ДПУ Водоканал" Кравцова Р.Г. - Бакаев А.Б., представитель по доверенности от 01.09.2011, Кравцов Р.Г., полномочия подтверждены определением от 22.12.2011, уведомлением о назначении от 21.03.2012 N 18,

от УФНС России по Московской области - Резник Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/322,

от ГУ МОРО ФСС (филиал N 26) - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-К2-15460/06, принятое судьями Гараевой А.Х., Зеньковой Е.Л., Морхат П.М., по жалобе инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на ненадлежащее исполнение Кравцовым Р.Г. обязанностей муниципального унитарного предприятия "ДПУ Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2006 по делу N А41-25352/10 муниципальное унитарное предприятие "ДПУ Водоканал" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14.01.2010 конкурсным управляющим утвержден Кравцов Родион Геннадьевич (далее - Кравцов Р.Г.).

05.09.2011 инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) подала жалобу, в которой просила отстранить Кравцов Р.Г. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 24.08.2011 в удовлетворении жалобы инспекции отказано (том 3, л.д. 37-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУ МОРО ФСС (филиал N 26), лиц, участвующих в деле о банкротстве должника надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просила его удовлетворить, ссылаясь на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2011 по делу N А41-К2-15460/06 подана почтовым отправлением через Арбитражный суд Московской области 30.12.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы в связи с несоблюдением арбитражным судом первой инстанции срока направления сторонам копии определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кравцов Р.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего Кравцова Р.Г., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, неутверждение порядка реализации имущества, инспекция обратилась в суд с ходатайством об отстранении Кравцова Р.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполняются обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между конкурсным управляющим Кравцовым Р.Г. и кредиторами об ограничении указанного права отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были заключены договоры: от 24.07.2006 с Мазановой П.И. на исполнение обязанностей главного бухгалтера с з/п 20 000 рублей ежемесячно; от 24.07.2006 и дополнительное соглашение от 01.02.2010 N 1 с Котенко Н.А. на исполнение обязанностей секретаря-делопроизводителя с з/п 10 000 рублей ежемесячно; от 01.08.2011 с Бакаевым А.Б. на исполнение обязанностей юриста с з/п 15 000 рублей ежемесячно; от 29.12.2006 N 20-И с Федячкиным А.А. на исполнение/обязанностей программиста с з/п 9760 рублей ежемесячно.

Указанные специалисты привлечены в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника Кравцов Р.Г. утвержден определением от 14.01.2010.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большинство специалистов было привлечено до утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Кравцова Р.Г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Кравцовым Р.Г. было сокращено количество привлеченных специалистов должника: 31.01.2010 расторгнут договор с Аникушиной В.Е. - бухгалтер-секретарь.

Ссылка уполномоченного органа на то, что привлеченные специалисты не выполняют работы, направленные на достижение целей конкурсного производства, несостоятельна.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение привлеченных конкурсным управляющим возложенных на них обязанностей.

Так, главным бухгалтером обеспечивается ведение бухгалтерской и финансовой документации, проводится инвентаризация имущества. Секретарем-делопроизводителем обеспечивается прием, регистрация, оперативный поиск документов, осуществляет информационное обслуживание. Юристом ведется претензионная работа, в том числе с 14.01.2010 в судебном порядке было взыскано 5 728 977 рублей 95 копеек задолженности, направлены претензии дебиторам. По претензиям за 2010 год истребовано 2 550 000 рублей, за 2011 год - 4 187 рублей 43 копейки. Системный администратор, программист осуществляет программное обеспечение, сопровождение компьютерных программ.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами. Кроме того имущества у должника достаточно средств для оплаты привлеченных специалистов.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя представленные договоры на оказание услуг, подряда, приходит к выводу, что должностные обязанности привлеченных конкурсным управляющим лиц различны, не идентичны, и соответствуют целям конкурсного производства.

Уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованного привлечения указанных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности сумм оплаты услуг привлеченным специалистам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям пункта 2 статьи 143 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Как видно из материалов дела, собрания кредиторов по данному вопросу проводились 11.06.2010, 29.06.2010, 12.07.2010, 16.07.2010, 28.12.2010, 31.01.2011, 18.02.2011, 14.09.2011 и 30.09.2011.

18.02.2011 по решению собрания кредиторов конкурсный управляющий направил запрос N 15 главе администрации Дмитровского муниципального района Московской области.

Письмом от 28.02.2011 N 03-31/225 по вопросу отнесения Артезианской скважины N4 к объектам коммунальной инфраструктуры администрация предложила обратится в КУМИ.

Письмом от 15.03.2011 N 07 конкурсный управляющий обратился в КУМИ Дмитровского района Московской области.

Письмом главы Дмитровского муниципального района Московской области от 23.08.2011 N 2186/01-02 конкурсный управляющий уведомлен об отнесении недвижимого имущества предприятия к социально значимым объектам и вынесении на рассмотрение собрания кредиторов условий продажи имущества с учетом предложений администрации Дмитровского района.

Проведение собрания кредиторов по утверждению порядка, условий и сроков продажи имущества с учетом предложений администрации Дмитровского района назначено на 14.09.2011.

На собрании кредиторов 14.09.2011 представитель кредитора - уполномоченный орган отклонил условия конкурса, предлагаемые администрацией Дмитровского района.

Собрание кредиторов от 30.09.2011 также было перенесено в связи с необходимостью уполномоченным органом лично осмотреть объект недвижимости артезианскую скважину с целью его проверки и готовности к продаже.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченный орган своими действиями затягивал процесс реализации имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника или его кредиторов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку заявитель в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов подателя жалобы в ходе процедуры конкурсного производства, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу N А41-К2-15460/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк