Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8390/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-10162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Р.З.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10162/2012, судья Гаврилов М.В.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ОГРН ИП 307168808500052), Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Байряка "Трактор" (ОГРН 1031641200260), Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Байряка,

о взыскании убытков 607 500 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Алексеева Розалия Закировна, Республика Татарстан, Ютазинский район, п. Подгорный,

- Галимов Азат Рафкатович, Республика Татарстан, Ютазинский район, п. Подгорный,

в отсутствие сторон и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисов Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байряка "Трактор" о взыскании убытков в размере 607 500 руб.

В обоснование требования истец указал, что истец на основании договора аренды земельных долей от 11.05.2011 г. является арендатором и землепользователем земельного участка с кадастровым номером 16:43:00 00 00:0319 общей площадью 9429698,86 кв.м., в числе которого имеется земельный участок площадью 102 га, расположенный в 2 км северо-западнее пос. Подгорный, на котором культивировалась сельскохозяйственная культура - люцерна многолетняя, урожай которой истец планировал использовать для получения семян. В начале июля 2011 г., как указывает истец, урожай люцерны был собран и вывезен ООО "Байряка "Трактор", чем истцу был причинен ущерб.

В отзыве на исковое заявление ООО "Байряка "Трактор" просило в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галимов А.Р. и Алексеева Р.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года в удовлетворении иска - отказано. При этом в обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств производства истцом полного цикла сельскохозяйственных работ на конкретном земельном участке, а также отсутствие доказательств того, что ответчиком убран урожай, который на конкретном земельном участке вырастил истец.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, истец глава КФХ "Идрисов" Идрисов Р.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего требования истец в жалобе указал, что им представлены документы, подтверждающие производство сельскохозяйственных работ, поскольку люцерна является многолетней культурой для разрешения спора не имеет значения кто ее посадил. Далее истец в жалобе указал, что договор аренды, заключенный с ответчиком ничтожен, поскольку большинство участников собрания собственников земельных долей проголосовало за заключения договора аренды с истцом, а не с ответчиком.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.05.2011 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности по КХ "Подгорный", с участием 32% пайщиков, по итогам которого было принято решение о передаче в аренды паевых земель, при этом за передачу земель ООО "Байряка "Трактор" проголосовало 23 из 49 участников собрания, за передачу земель КФХ "Идрисов" проголосовало 24 из 49 участников собрания. Уполномоченными лицами для подписания договоров аренды единогласно избраны Алексеева Р.З. и Галимов А.Р.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в протоколе общего собрания от 10.05.2011 г. не имеется вывода о результатах рассмотрения вопроса, поставленного на голосование об определении арендатора для передачи земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, а имеются лишь результаты голосования, что не является идентичным.

10.05.2011 г. между Галимовым А.Р., представляющим участников общей долевой собственности (арендодатель), и ООО "Байряка "Трактор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:00 00 00:0319 общей площадью 9429698,86 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира Республика Татарстан, Ютазинский район, к/х "Подгорный", по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду арендатору на срок 11 месяцев для использования в сельскохозяйственных целях. При этом в договоре (п.1.2) оговорено, что собственно предметом договора являются земельные участки общей площадью 2906900 кв.м.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 10.05.2011 г.

11.05.2011 г. между Алексеевой Р.З., представляющей участников общей долевой собственности (арендодатель), и КФХ "Идрисов" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:43:00 00 00:0319 общей площадью 9429698,86 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира Республика Татарстан, Ютазинский район, к/х "Подгорный", по условиям которого указанный земельный участок передан в аренду арендатору на срок 11 месяцев для использования в сельскохозяйственных целях.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту от 11.05.2011 г.

Как пояснил в суде первой инстанции истец, на спорном земельном участке люцерна была засеяна КФХ "Сабанчы" до заключения истцом и ответчиком настоящих договоров аренды.

Истец в доказательство производства сельскохозяйственных работ на спорном участке представил:

- акт от 24.04.2011 г., согласно которому на площади 50 га было внесено 50 ц подкормки многолетних трав;

- акт от 25.04.2011 г., согласно которому на площади 60 га было внесено 60 ц подкормки многолетних трав;

- акт от 26.04.2011 г., согласно которому на площадь 74 га было внесено подкормки семян 7,4 тонны;

- товарно-транспортную накладную от 19.04.2011 г., согласно которой ГУП "Республиканский агропромцентр инвестиций и новаций" поставил в адрес КФХ "Идрисов" 14 078 кг летнего дизтоплива;

- лимитно-заборные карты КФХ "Идрисов" по которой на обработку полей 24.04.2011 г., 25.04.2011 г., 26.04.2011 г. было использовано 2030 литров дизтоплива.

Истец безосновательно утверждает, что в результате решения общего собрания от 10.05.2011 г. только он имеет право на заключение договора аренды, поскольку в протоколе результат рассмотрения указанного вопроса надлежащего отражения не нашел, а в силу статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое решение должно быть оформлено протоколом.

Доказательств недействительности договора аренды от 10.05.2011 г., заключенного с ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, договор заключен уполномоченным лицом, в соответствующей закону форме и не требует государственной регистрации.

В рассматриваемом деле истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по спорам о возмещении убытков является: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы истца о том, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие производство сельскохозяйственных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждено выполнение сельскохозяйственных работ до заключения истцом договора аренды в отношении спорного земельного участка, кроме того в представленных документах отсутствуют указания о производстве сельскохозяйственных работ именно на спорном земельном участке, а также доказательства того, что убранный ответчиком урожай выращен истцом.

В силу этого судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано обоснованно, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10162/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Р.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идрисова Рашида Зарифовича (ОГРН ИП 307168808500052, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева