Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3935/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А19-8517/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В.,

разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Лишина В.А.

на определение Арбитражного суда Иркутской области о назначении дела к судебному разбирательству от 27 июля 2012 года по делу N А19-8517/2012

по иску Администрации Листвянского муниципального образования - Администрации городского поселения (ОГРН 1053827058889, ИНН 3827020697, юридический адрес: 664500, Иркутская обл, Листвянка р.п, Горького ул, 87) к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 304382704800028, ИНН 381000096818, Иркутская область, п. Листвянка) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

14 августа 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением от 27 июля 2012 года арбитражный суд определил назначить дело к судебному разбирательству, вызвать специалистов для дачи пояснений и предложил сторонам выполнить определенные действия.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусматривает обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 АПК РФ возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрена.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, указанного определения может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу дела N А19-8517/2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к жалобе документы на 5 л., всего на 7 л.

Судья

Клочкова Н.В.