Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 19АП-8426/10

г. Воронеж

14 августа 2012 г.

Дело N А14-5391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Воронежской области: Склярова Т.А., доверенность 36 АВ 0680874 от 27.06.2012 г., удостоверение УР N 471590,

от УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Е.С., доверенность 36 АВ 0680858 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканова С.Ю.: Голдин Л.В., доверенность N б/н от 01.03.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Корпорация "РИСК": Лычкин В.А., доверенность N б/н от 28.02.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 года по делу N А14-5391/2010 (судья Попова Л.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320 ИНН 3605000650) Баканова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 года открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканова Сергея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканова С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Акционерный Банк "Россия" отзыв на апелляционную жалобу.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Баканова С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Корпорация "РИСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель указывает на искажение сведений о результатах голосования по первому вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 07.12.2011 года. При этом заявитель жалобы сослался на нарушение п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Проверив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в данной части является не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено количество протоколов; порядок хранения и сроки его направления в арбитражный суд; перечень копий документов, прилагаемых в протоколу собрания (комитета) кредиторов; обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к протоколу и копиям документов к нему лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам заседания комитета кредиторов должника от 07.12.2011 года первым вопросом повестки заседания был отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский". В протоколе заседания комитета кредиторов от 07.12.2011 года, направленного в материалы арбитражного дела, отражено, что член комитета кредиторов Титова Г.Н. по первому вопросу повестки дня голосовала "За". Фактически Титова Г.Н. по данному вопросу проголосовала "против", что подтверждается бюллетенем для голосования по первому вопросу повестки заседания, также направленного в материалы арбитражного дела с протоколом заседания комитета кредиторов от 07.12.2011 года.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий не оспорил данный факт, сославшись при этом на техническую ошибку, которая была своевременно исправлена, и представив уточненный протокол заседания комитета кредитов должника от 07.12.2011 года в материалы арбитражного дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены уполномоченным органом.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание оформление бюллетеней голосования в соответствии с принятым членом комитета кредиторов решением; исправление неточностей в протоколе заседания комитета кредитов должника от 07.12.2011 года до судебного разбирательства по настоящей жалобе; отсутствие влияния неточного указания в протоколе заседания о результате голосования члена комитета кредиторов Титовой Г.Н. на принятое решение по первому вопросу повестки дня 07.12.2011 года; отсутствие доказательств нарушения прав уполномоченного органа данной опиской в протоколе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы уполномоченного в части нарушения конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. п.7 ст.12 Закона о банкротстве.

Кроме этого, арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отклонения довода уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. положений статей 110, 111, 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в вынесении на рассмотрение заседания комитета кредиторов вопроса "О порядке, о сроках и о существенных условиях продажи имущества должника" без проведения инвентаризации и оценки имущества ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", без определения основных условий, состава, сроков продажи имущества должника.

Из имеющихся в деле пояснений конкурсного управляющего следует, что инициатива проведения заседания комитета кредиторов исходила от члена комитета кредиторов и им же предложена повестка дня, в подтверждение этого обстоятельства представлено письмо Мухортова В.В. от 21.11.2011 года. Как пояснял Баканов С.Ю., он исполнял лишь процедурные функции.

В силу пункта 8 статьи 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Деятельность комитета кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным регламентом комитета. Регламент может устанавливать порядок проведения заседаний (кем проводится - одним из его членов, председателем, представителем, арбитражным управляющим), порядок созыва заседаний комитета, уведомлений членов комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что регламент комитета кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" принят не был (доказательства обратного в дело не представлены). Таким образом, вопрос о порядке созыва заседаний комитета должника не был урегулирован регламентом. Следовательно, для созыва заседаний комитета кредиторов должен был применяться порядок, аналогичный созыву собрания кредиторов, поскольку никакого иного порядка Закон о банкротстве не содержит.

Порядок созыва собрания кредиторов определяется статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Как правильно отмечено арбитражным судом области, созыв и проведение заседания комитета кредиторов по инициативе члена комитета кредиторов не противоречит положениям статьи 14 Закона о банкротстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Таким образом, вопрос "О порядке, о сроках и о существенных условиях продажи имущества должника" рассматривался комитетом кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" по инициативе члена комитета кредиторов, а не конкурсного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" о своей деятельности и о проведении конкурсного производства, на дату заседания комитета кредиторов должника (07.12.2011) проводилась инвентаризация имущества. Проведение инвентаризации подтверждают также имеющиеся в деле инвентаризационная опись основных средств должника от 27.06.2011 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.06.2011.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

В месте с тем, в силу пункта 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из материалов дела следует, что на заседании комитета кредиторов от 07.12.2011 года рассматривался вопрос о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб. без привлечения оценщика.

Изложенные обстоятельства явились для суда первой инстанции правомерным основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогового органа в данной части.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими заявитель также указывает на нарушение конкурсным управляющим ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" Бакановым С.Ю. положений статей 110, 111, 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в вынесении на рассмотрение заседания комитета кредиторов 08.02.2012 года вопроса об утверждении состава имущества должника, подлежащего продаже без проведения торгов прямым договором купли-продажи, в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника на основании протокола заседания комитета кредиторов от 07.12.2011 года N 1 без проведения оценки, без заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, без проведения торгов по данному имуществу, которое является единым производственным комплексом балансовой стоимостью более чем 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил арбитражный суд области, вопрос об утверждении состава имущества должника, подлежащего продаже без проведения торгов прямым договором купли-продажи вопрос был включен в повестку заседания комитета кредиторов должника членом комитета кредиторов, а не конкурсным управляющим. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, учитывая итоги заседания комитета кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 07.12.2011 года, комитетом кредиторов был решен вопрос о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 100 000 руб. без привлечения оценщика.

Согласно материалам дела, инвентаризация имущества должника с балансовой стоимостью менее 100 000 руб. была проведена (инвентаризационная опись от 01.02.2012 N 3), тем самым проверено наличие и состояние данного имущества, документально подтверждена его оценка (акт об оценке балансовой стоимости имущества ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" от 01.02.2012).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что имущество должника, указанное в решении комитета кредиторов должника от 08.02.2012 года, является единым производственным комплексом балансовой стоимостью более чем 100 000 руб. ни в ходе рассмотрения дела судом первой, ни в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка налогового органа в жалобе на необходимость получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке спорного имущества, правомерно отклонена арбитражным судом области, как несостоятельная.

Так, в силу пункта 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 12.05.2012 года N ВШ-6/2922 на имя конкурсного управляющего доля Российской Федерации в уставном капитале ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" отсутствует.

При этом, как правильно отмечено судом области, документального подтверждения обязательности получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке спорного имущества должника уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган также сослался на нарушение конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. пунктов 1 и 2 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось, по мнению заявителя, в непринятии конкурсным управляющим мер по закрытию счетов должника, осуществление расчетов через кассу предприятия, минуя основной счет должника.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в данной части является не подлежащей удовлетворению, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из изложенного следует вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации конкурсному управляющему установлен запрет.

В этой связи, ссылка конкурсного управляющего на ст. 861 ГК РФ в обоснование правомерности своих действий по зачислению средств в кассу предприятия, минуя расчетный счет должника, обоснованно отклонена судом области.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Бакановым С.Ю. в материалы дела были представлены доказательства проведения им работы по закрытию счетов. По данным Баканова С.Ю. на дату судебного заседания открытыми, помимо основного счета должника, являются лишь расчетного счета в КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО), ЗАО "МЕЖСОЦБАНК", КБ "АРТ-Банк" (ООО).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрен срок для закрытия счетов должника. По смыслу Закона о банкротстве обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела доказательств обращения конкурсного управляющего должника в кредитные организации, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. надлежащим образом выполнены требования ст. 133 Закона о банкротстве по закрытию расчетных счетов должника.

Налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлены доказательства использования конкурсным управляющим иных счетов должника, нарушения прав кредиторов, заявителя жалобы.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что доводы уполномоченного органа о поступлении денежных средств в ходе конкурсного производства в кассу должника, минуя расчетный счет, подтверждены материалами дела.

Уполномоченный орган указывает, что данное ненадлежащее исполнение Бакановым С.Ю. положений статьи 133 Закона о банкротстве нарушает право уполномоченного органа на контроль за действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Из системного толкования статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все денежные операции в ходе конкурсного производства отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые были доступны кредиторам, уполномоченному органу как через материалы собраний, заседаний комитета кредиторов должника, так и через материалы арбитражного дела N А1405391/2010; что зачисление денежного займа в кассу должника и дальнейшее использование займа в интересах должника сократило текущие расходы на обслуживание основного счета должника; что уполномоченным органом не доказано нарушение каких-либо его прав и интересов и причинения убытков или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам указанным ненадлежащим исполнением Бакановым С.Ю. требований Закона.

В отчетах конкурсного управляющего отражены также сведения о дате, размере и основаниях поступления денежных средств в кассу должника и на его основной счет, отчет об использовании денежных средств содержит информацию об использовании всех денежных средств, кредиторы и уполномоченный орган не лишены возможности получения информации о движении денежных средств в ходе конкурсного производства и осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Кроме этого, одним из доводов жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего налоговый орган указал неразумность и необоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на ремонт автомобиля и оформление страховки на данный автомобиль в размере 8531,75 руб., на командировочные расходы в размере 49549,45 руб. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ФНС России, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) расходы могут быть признаны необоснованными в случаях, если: услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями; размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату; размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги.

В обоснование своей позиции по данному требованию заявитель сослался на то, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п.1 ст.129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Баканова С.Ю. за ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" было зарегистрировано 15 автомобилей, которые находились в нерабочем состоянии, с истекшим сроком прохождения техосмотра и обязательного страхования. Принимая во внимание необходимость проведения мероприятий по сохранности имущества должника (перевозка компьютерной техники в отапливаемое помещение), конкурсный управляющий принял решение о ремонте и страховке одного из 15-ти автомобилей.

Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, не представлены также и доказательства необоснованности размера оплаты по данным основаниям.

Между тем, Бакановым С.Ю. представлено документальное подтверждение расходов - проезд к месту нахождения должника, в Арбитражный суд Воронежской области, проживание в месту командировки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве, необходимость проведения мероприятий конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим, документальное подтверждение спорных расходов, арбитражный суд области правомерно признал данные расходы обоснованными, разумными и подтвержденными материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 13.06.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 года по делу N А14-5391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков