Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-7444/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-7815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань и Сысоева А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N А65-7815/2012 (судья Ситдикова Б.Ш.) по иску 1. Галиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск, 2. Галлиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, 3. Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань к 1. ООО "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, 2. Сысоеву Антону Евгеньевичу, Зеленодольский район, пгт. Васильево, с участием в деле третьих лиц - 1. Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, 2. Ягудина Артура Шамильевича, г. Казань, о признании решения общего собрания участников от 13.01.2012 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Вадут Габдрахманович, г. Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г. Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г. Казань (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г. Казань, Сысоеву Антону Евгеньевичу, Зеленодольский район, п. Васильево (далее по тексту - ответчики) о признании решения общего собрания участников общества от 13.01.2012 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N А65-7815/2012 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Теплозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N А65-7815/2012 исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что поскольку вопрос возникший при рассмотрении дела и указанный в ходатайстве истца, имеет существенное значение для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, судом правомерно на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения, кем, Сысоевым А.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Сысоева А.Е. в протоколе от 23.01.2012 г., что в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено в нарушение ст. 144 АПК РФ.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения дел N А65-2193/2012, N А65-25808/2011, N А65-24942/2008, N А65-13014/2012 г. и вступления по ним судебных актов в законную силу, не принимается судебной коллегией, так как ООО "НПФ "Теплозащита" и Сысоевым А.Е. ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. производство по делу N А65-7815/2012 возобновлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N А65-7815/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 г. по делу N А65-7815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд