Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-2516/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А05-4913/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2012 года по делу N А05-4913/2010 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области c заявлением о взыскании с Отдела Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление ФССП, Управление) судебных расходов в сумме 34 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А05-4913/2010.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 28 февраля 2012 года с Управления ФССП в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 14 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Управление ФССП в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Предпринимателю отказать. Ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд. Указывают также на необоснованность взыскания судебных расходов в виде выплаты суточных за 4 дня нахождения в командировке, поскольку Предприниматель имел возможность после судебных заседаний возвращаться в место постоянного проживания. Кроме того, размер суточных (3000 руб.) является завышенным.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене ненормативных правовых актов:

- требования N 2427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 152 928,53 руб.

- решения N 206 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.05.2009 в размере 152 928,53 руб.,

- постановления N 208 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 27.05.2009 в размере 152928,53 руб.,

- постановления о запрете на снятие с учета автотранспортных средств в количестве 17 единиц автотранспортных средств на сумму более 4 000 000 руб. от 22.06.2009,

- требования об оплате налога в сумме 152928,53 руб. от 26.06.2009,

- постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% без указания суммы сбора от 01.07.2009;

а также обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 152928,53руб. и пени за пользование денежными средствами за период с 03.07.2009 в размере учетной ставки Банка России.

Определением суда от 28.04.2010 из дела N А05-4291/2010 в отдельное производство выделены требования предпринимателя Воробьева А.А. об отмене: постановления о запрете на снятие с учета автотранспортных средств в количестве 17 единиц автотранспортных средств на сумму более 4 000 000 руб. от 22.06.2009, требования об оплате налога в сумме 152928,53 руб. от 26.06.2009, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% без указания суммы сбора от 01.07.2009. Выделенному делу присвоен номер N А05-4913/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2010 по делу N А05-4913/2010 суд признал недействительными: постановление о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требование об оплате налога от 26.06.2009, постановление о взыскании исполнительского сбора 01.07.2009, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Войтешонок О.Е.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу N А05-4913/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФССП - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А05-4913/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФССП - без удовлетворения.

Предприниматель Воробьёв А.А. 27.12.2011 (что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, том 3 лист 26) обратился в суд с заявлением о взыскании с Отдела Федеральной службы судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 34 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А05-4913/2010.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 12 000 руб. суточных за 4 дня нахождения в командировке и 2000 руб. расходов по проезду в связи с участием в судебных заседаниях Предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае шестимесячный срок истек 28.12.2011, следовательно, Предприниматель обратился в суд в пределах установленного срока.

Материалами дела подтверждено, предприниматель Воробьев А.А. принимал участие в судебном заседании 12.05.2010, начавшемся в 10 час 00 мин и закончившемся в 10 час 40 мин, и 07.12.2010 - начавшемся в 11 час 30 мин и закончившемся в 13 час 20 мин, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием Предпринимателя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Архангельской области и убытием обратно, заявитель представил суду: копии билетов для проезда в автобусе за номерами 211412, 162517, 209927, 073572, копии приказов о направлении работника в командировку в г. Архангельск от 10.05.2010 N 34, от 05.12.2010 N 92, командировочные удостоверения от 10.05.2010 N 34, от 05.12.2010 N 92, копии расходных кассовых ордеров от 10.05.2010 N 37, от 05.12.2010 N 116, копии авансовых отчетов от 13.05.2010 N 37, от 09.12.2010N118.

Согласно пояснениям Предпринимателя стоимость проезда от г. Онеги до г. Архангельска составляет 500 руб. в одну сторону. С учетом того, что Предприниматель присутствовал в двух судебных заседаниях (12.05.2010 и 07.12.2010) суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за проезд экономным видом транспорта - маршрутным такси в размере 2000 руб. (500 руб. х 4 поездки).

Суд в решении указал, что проезд от г. Онеги до г. Архангельска, где находится арбитражный суд, составляет от 4 до 5 часов (время в пути зависит от состояния дороги (гравий) и времени года), расстояние между городами по дорожному сообщению составляет 187 км (согласно официальной информации в сети Интернет).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на справку индивидуального предпринимателя Матяш Л.А. от 24.01.2012 (том 3 лист 47), согласно которой проезд Онега-Архангельск на автомобиле Фольксваген составляет 3 - 3,5 часа, и на расписание движения маршрутных транспортных средств, согласно которому перевозка пассажиров от г. Онега начинается в 5 час 00 мин, в связи с чем указывает, что Предприниматель имел возможность прибыть в г. Архангельск, принять участие в судебных заседаниях и убыть из г. Архангельска в течение одних суток.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным. Суд первой инстанции в решении указал, что маршрутное такси отправляется от места назначения по мере наполняемости. Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто. Ответчиком также не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о расстоянии между Арбитражным судом Архангельской области и местом остановки маршрутного такси, о времени, необходимом для его преодоления. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выезд из г. Онеги в день проведения судебного заседания не гарантировал прибытие Предпринимателя в г. Архангельск ко времени его начала.

Таким образом, судебные расходы в виде суточных, связанных с приездом в г. Архангельск накануне дня судебного заседания, апелляционный суд считает разумными и обоснованными.

Однако апелляционный суд считает в данном случае такие расходы завышенными.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Из материалов дела усматривается, что норма суточных расходов предпринимателя Воробьева А.А. и его сотрудников установлена приказом от 28.12.2008 N 29 в размере 3 000 руб. в сутки. При этом сумма свыше 700 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Расходы на проживание, питание, проезд на такси и прочие непредвиденные расходы включаются в установленную сумму и не подлежат дополнительной оплате.

Учитывая необходимость разграничения между суточными и расходами на проезд и проживание, следует, что размер непосредственно суточных конкретно не определен. Сумма 3000 руб. не может быть признана установленной Предпринимателем в качестве суточных.

Однако в приказе от 28.12.2008 N 29 имеется ссылка на положения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, подлежащий применению Предпринимателем в отношении лиц, направляемых в командировку, размер суточных не может в силу приказа от 28.12.2008 N 29 составлять сумму менее 700 руб. Данный вывод соотве6тствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 года по делу N А05-4291/2010.

Поскольку необходимость применения иного размера суточных без учета расходов по проезду и найму жилого помещения заявителем не доказана, с Управления в пользу Предпринимателя подлежат взысканию суточные за период с 11.05.2010 по 12.05.2010 в сумме 1 400 руб., с 06.12.2010 по 07.12.2010 в сумме 1400 руб.; всего 2800 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в сумме 14 000 руб. Взысканию подлежат судебные расходы в сумме 4800 руб. (2800 руб. - суточные и 2000 руб. - расходы по проезду). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в виде суточных следует отказать.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области о распределении судебных расходов от 28 февраля 2012 года по делу N А05-4913/2010 изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 4800 руб. судебных расходов в виде суточных и расходов по проезду.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде суточных отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько