Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7947/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-25293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ЗАО СК "Гарант", Астафьев В.В., доверенность от 21.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралСнаб", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УралСнаб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года об обеспечении иска,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по делу N А60-25293/2012

по иску ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество СК "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - ООО "УралСнаб", ответчик) о взыскании 1 629 567 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 44 903 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "УралСнаб" в размере 1 674 471 руб. 50 коп., находящихся на его расчетном счете N 40702810014900001861 в ОАО "СКБ-Банк" г.Екатеринбург, БИК 046577756 кор.счет 30101810800000000756;

- запрета банку списывать со счетов должника ООО "УралСнаб", имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 674 471 руб. 50 коп. при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета;

- запрета должнику ООО "УралСнаб", а также третьим лицам, действующим в его интересах, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запрета дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС, в сумме 1 674 471 руб. 50 коп.;

- ареста дебиторской задолженности должника ООО "УралСнаб" перед юридическими и физическими лицами в сумме 1 674 471 руб. 50 коп., обязании должника ООО "УралСнаб" сообщить об имеющейся у него дебиторской задолженности и предоставления об этом документов, которые передать на хранение кредитору ЗАО "СК "Гарант".

Определением суда от 09.06.2012 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО "УралСнаб", находящиеся на расчетном счете N 40702810014900001861 в ОАО "СКБ-БАНК" г. Екатеринбург, БИК 046577756 кор.счет 30101810800000000756 (в том числе на денежные средства, поступающие на данный расчетный счет) в размере 1 674 471 руб. 50 коп.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать. Считает, что у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска. Полагает необоснованными доводы истца приведенные в качестве обоснования необходимости принятии обеспечительных мер. Указывает, что судом, при принятии обеспечительных мер, не соблюден баланс интересов заинтересованных лиц, поскольку наложение ареста препятствует расчетам ответчика с контрагентами. Считает, что истец не представил доказательства в подтверждение затруднительного финансового положения своего предприятия. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец представил письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва, дополнения к нему поддержал в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к нему: копии писем в Прокуратуру Свердловской области, Прокуратуру Кировского района Свердловской области и ответов на них, копий судебных актов, подтверждающих наличие у ООО "Интекс" задолженностей.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявителем приведены доводы о том, что первоначальный должник (ООО "Интекс") в течение длительного времени не оплачивает задолженность по договору подряда, в отношении финансовой деятельности ООО "Интекс" и ООО "УралСнаб" проводятся прокурорские проверки, в связи с чем истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также из того, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, отклоняются.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иного апелляционному суду не доказано.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение своего предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовое положение истца (кредитора) не имеет правового значения при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер принятых обжалуемым определением.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, апелляционной жалобой ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца и свидетельствующих об отсутствии реальной угрозы невозможности исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу N А60-25293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н.Кощеева О.В. Суслова