Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-7947/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

N А60-25293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО СК "Гарант"): Астафьев В.В. (доверенность от 31.12.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "УралСнаб"): Кузнецова Т.В. (доверенность от 29.01.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО "Интекс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-25293/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ЗАО СК "Гарант" (ОГРН 1036604003897, ИНН 6671132091)

к ООО "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

третье лицо: ООО "Интекс" (ОГРН 1076658010164, ИНН 6658263218)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УралСнаб"

к ЗАО СК "Гарант"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО СК "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "УралСнаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 650 555 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 1Т/2010 от 20.12.2010, а также 78 587 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО СК "Гарант" 2 131 957 руб. 65 коп. в возмещение убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору N 1Т/2010 от 20.12.2010. Встречное исковое заявление ООО "УралСнаб" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 31.08.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "УралСнаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что работы выполнены истцом некачественно, о чем истец был уведомлен, однако, недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ. Действительно выявленные недостатки носят устранимый характер, однако вывод суда о том, что данные недостатки не являются основанием для отказа в приемке работ, неправомерен. Недостатки являются существенными, несмотря на то, что они устранимы, впоследствии могут ухудшить результат работ, препятствовать нормальной эксплуатации дома. Поскольку оснований для оплаты некачественно выполненных работ, а также в связи с неустранением недостатков у ответчика не имеется, взыскание процентов с ответчика также неправомерно. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований также неправомерен, в результате ненадлежащего выполнения истцом работ, ответчиком понесены расходы в виде стоимости работ по устранению недостатков подрядчика в размере 2 131 957 руб. 65 коп. При этом, ответчик неоднократно предъявлял истцу требования об устранении недостатков, которые истцом не исполнены.

Истец, ЗАО СК "Гарант", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, отказ от договора является необходимым условием при предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных недостатками работы, которые в разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Кроме того, ответчик не доказал размер убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО "Интекс" (заказчик) и ЗАО СК "Гарант" (подрядчик) подписан договор подряда N 1Т/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по кладке на объекте: Многоэтажный жилой дом с паркингом в г.Екатеринбург по ул.Трактористов.

Впоследствии между ООО "Интекс" (заказчик) и ООО "УралСнаб" (новый заказчик) подписан договор о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2011, по условиям которого новый заказчик принимает на себя права и обязанности заказчика по договору подряда N 1Т/2010 от 20.12.2010 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора с момента подписания данного договора стороной договора подряда N 1Т/2010 от 20.12.2010 (заказчиком) становится новый заказчик в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора подряда N 1Т/2010 от 20.12.2010 подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 150 555 руб. 99 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2011 на сумму 693 680 руб., N 2 от 25.10.2011 на сумму 186 624 руб. 58 коп., N 3 от 25.10.2011 на сумму 382 922 руб. 50 коп., N 4 от 25.10.2011 на сумму 482 308 руб. 75 коп., N 1 от 25.11.2011 на сумму 454 380 руб., N 2 от 25.11.2011 на сумму 186 624 руб. 58 коп., N 3 от 25.11.2011 на сумму 382 922 руб. 50 коп., N 4 от 25.11.2011 на сумму 275 605 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2011 на сумму 307 296 руб., N 2 от 25.12.2011 на сумму 275 605 руб., N 1 от 25.01.2012 на сумму 522 587 руб. 08 коп., которые составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Акт N 1 от 25.01.2012 на сумму 522 587 руб. 08 коп. был направлен подрядчиком заказчику для рассмотрения и подписания 13.02.2012, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений. Два других акта N 1 от 25.12.2011 на сумму 307 296 руб., N 2 от 25.12.2011 на сумму 275 605 руб. были переданы нарочно 16.02.2012 (на сопроводительном письме N 50 от 16.02.2012 имеется отметка Безгодовой Е.В.), а также дополнительно направлены по почте, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 17.02.2012.

Претензией N 09 от 29.02.2012 ответчик отказался от подписания указанных актов и от приемки работ, в связи с наличием ряда недостатков (ограждения не огрунтованы в осях 17 между осями К-П, осями Г-Ж; не огрунтованы сварные швы по ограждениям по оси А в осях 2-3, 7-8, 14-15; не огрунтованы обрезные торцы ограждений по оси Б в осях 12-14; не огрунтованы закладные детали по оси И в осях 3-4, в связи с чем металлоконструкции покрылись ржавчиной; часть лестничных маршей замоноличены не бетоном, а растворной смесью, что является отступлением от проекта). Обнаруженные недостатки ответчик потребовал устранить в срок до 10.03.2012.

Судом перовой инстанции правильно установлено, что названной претензией предъявлены замечания только к качеству работ, зафиксированных в акте формы КС-2 N 1 от 25.01.2012 на сумму 522 587 руб. 08 коп.

04.04.2012 (исх.N 20), 11.04.2012 ООО "УралСнаб" направило в адрес истца ответ на требование об оплате работ (исх.N 54 от 22.03.2012), в котором сообщило об отказе в приемке работ, зафиксированных в актах формы КС-2 N 1 и N 2 от 25.12.2011 на сумму общую 582 901 руб. При этом в качестве причин отказа в приемке работ заказчик также указал на неустранение подрядчиком замечаний, указанных ранее в претензии ООО "УралСнаб" от 29.02.2012.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; ответчик, указывая на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые последним не устранены, обратился с встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, работы выполнены в отсутствие существенных недостатков, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав условия представленного договора N 1Т/2010 от 20.12.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ, а кроме того, стороны фактически приступили к исполнению договора.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлен договор о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2011, из которого следует, что стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, ЗАО СК "Гарант" с условиями данного договора ознакомлен.

Следовательно, права и обязанности заказчика по договору подряда N 1Т/2010 от 20.12.2010 перешли к ООО "УралСнаб".

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на их некачественность.

Вместе с тем, выявление заказчиком устранимых недостатков (указанных в претензии от 29.02.2012) N 09 и касающихся только работ по акту КС-2 N 1 от 25.01.2012 на сумму 522 587,08 руб.) не является основанием для его отказа от подписания акта выполненных работ и от оплаты фактически принятого и используемого им результата.

Мотивы отказа от подписания двух других актов формы КС-2 N 1 от 25.12.2011 на сумму 307 296 руб., N 2 от 25.12.2011 на сумму 275 605 руб., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку о наличии каких-либо недостатков в отношении работ, предъявленных к приемке именно в данных актах, заказчиком не заявлено. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о соблюдении порядка сдачи результата выполненных работ по договору в порядке ст.753 ГК РФ. Ответчик надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ в материалы дела не представил (ст.9,65 АПК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений ч.6 ст.753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 650 555 руб. 99 коп. (с учетом предоплаты).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 650 555 руб. 99 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе ответчик сам факт выполнения истцом работ и информированность о готовности результата работ не оспаривает, также ссылается на некачественность работ.

Вместе с тем доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст.9,65 АПК РФ). Об отказе от договора ответчик не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 78 587 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9,65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца убытков, составляющих расходы ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах.

Доводы ответчика, касающиеся решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы предусмотрена ст.723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Стороны предусмотрели, что если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик вправе устранить недостатки в выполненных работах собственными силами и (или) силами другого исполнителя с оплатой затрат из договорной цены подрядчика (пункт 8.5 договора N 1Т/2010 от 20.12.2010).

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств обращения к истцу с требованиями, предусмотренными ст.723 ГК РФ; уведомление об отказе от исполнения договора ответчику не направлялось.

Из обстоятельств дела следует, что 29.02.2012 ООО "УралСнаб" направило в адрес ЗАО СК "Гарант" претензию N 9 об отказе в приемке работ и об устранении замечаний, касающихся некачественной грунтовки металлических ограждений и конструкций и того, что лестничные марши замоноличены не бетоном, в срок до 10.03.2012.

02.07.2012 комиссией, в составе представителей ООО "УралСнаб", ООО "Стройинкор", ООО "МегаСтрой", проведен дополнительный осмотр работ, выполненных ЗАО СК "Гарант", по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны следующие дефекты: кладка стен из ПГП выполнена без анкеровки к монолитным конструкциям; кладка стен из блоков выхода на кровлю секции 1.2 выполнена с нарушением геометрической формы, блоки имеют сколы трещины, раствор разного слоя местами отсутствует; кладка стен на лестничной клетке секции 1.1 выполнена без анкеровки к монолитным конструкциям, практически на всех 26 этажах видны трещины на этой стене, а на 24 и выходе на кровлю эта стена отклонилась от вертикальности на 5 см; металлически ограждения балконов не качественно прогрунтованы, т.е. не на два раза и с пропусками, что привело к появлению ржавчины; металлические стойки для усиления наружных стен в квартирах заанкерованы не по проекту - выступают из плоскости стены, в квартире на 24 этаже 2 строительная стойка выполнена не вертикально, на 24 этаже стойки мешают открывать окна; вентиляционные шахты на крыше выложены из пустотелого кирпича, что является нарушением СНиП.

Представитель подрядчика Старков Е.Б. был ознакомлен с указанным актом 12.07.2012 и указал в нем свои возражения.

Поскольку в установленный заказчиком срок недостатки подрядчиком не устранены, руководствуясь ст.723 ГК РФ и п.8.5 договора, заказчик поручил выполнение работ по устранению недостатков третьему лицу - ООО "Мега-Строй", что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 на сумму 2 131 957,65 руб., подписанными между ООО "УралСнаб" и ООО "Мега-Строй". Согласно представленному ООО "Мега-Строй" локальному сметному расчету затраты на устранение выявленных дефектов (недостатков), указанных в акте осмотра от 02.07.2012, составляют 2 131 957 руб. 65 коп.

Таким образом, в акте от 02.07.2012 зафиксированы иные недостатки работ (помимо тех, о которых заказчиком заявлялось ранее, в претензии от 29.02.2012).

При этом какие-либо требования об устранении перечисленных замечаний с указанием конкретных сроков их устранения в акте от 02.07.2012 не зафиксированы и в дальнейшем к подрядчику не предъявлялись.

Доказательств того, что недостатки, указанные в акте осмотра от 02.07.2012, являются существенными и неустранимыми, материалами дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства предъявления заказчиком к подрядчику требования об устранения только двух видов недостатков, касающихся некачественной грунтовки металлических ограждений и конструкций (пп.1,2,3 претензии N 09 от 29.02.2012) и того, что лестничные марши замоноличены не бетоном, а растворной смесью (п.4 претензии N 9 от 29.02.2012).

Недостатки, указанные в претензии от 29.02.2012 N 09, действительно подрядчиком в установленный срок не устранены, однако об отказе от исполнения договора в связи с этим обстоятельством, после которого возникает право на возмещение убытков, как это предписано п.3 ст.723 ГК РФ, заказчиком не заявлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлен расчет стоимости работ по устранению дефектов, указанных в претензии от 29.02.2012 N 09, исходя из расценок локального сметного расчета на сумму 2 131 957 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор N 1Т/2010 от 20.12.2010 является действующим, выполненные работы имеют устранимые недостатки, в связи с чем, основания для применения п.3 ст.723 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом отказано обоснованно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-25293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова