Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3266/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-12976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисевой Н.И. доверенность N 02-16/404 от 10.02.2012 г.,

от МБОУ ДОД Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж: Миначенко С.М., доверенность б/н от 11.03.2012 г.

от ООО "Элит Холдинг": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МБОУ ДОД Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 года по делу N А14-12976/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ООО "Элит Холдинг" (ОГРН 1103668035195) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908), при участии в судебном заседании третьего лица МБОУ ДОД Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж, о признании незаконным решения N 289-рнп от 14.09.2011 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Элит Холдинг" сроком на 2 года, обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Элит Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Холдинг" (далее - заявитель, ООО "Элит Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (далее - Управление, УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 289-рнп от 14.09.2011 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Элит Холдинг" сроком на 2 года, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Элит Холдинг".

Определением суда от 17.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж.

Определением суда от 15.03.2012 г. в связи с реорганизацией, в порядке ст. 124 АПК РФ, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж заменено на муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж (далее - Учреждение, школа искусств).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012, принятым по данному делу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.09.2011 по делу N 289-рнп признано недействительным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элит Холдинг", исключив из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества, внесенные на основании решения N 289-рнп.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБОУ ДОД Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование всех обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов Учреждение указывает, что поскольку ООО "Элит Холдинг" в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, представленный заказчиком контракт не был подписан, такой победитель правомерно признан уклонившимся от заключения контракта. Податель жалобы также указывает, что в Приложении N 1 к конкурсной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, имеется ссылка на то, что если извещение о проведении запроса котировок содержит возможность поставки эквивалента товара, то участнику размещения заказа необходимо в котировочной заявке указывать точное наименование товара или эквивалента (его качественные, функциональные характеристики). Ссылается при этом на то, что указанные требования Обществом выполнены не были, что последнее в своей котировочной заявке дало согласие на поставку пятикамерного ПВХ-профиля RENAU-Delight-Dezign. Заявитель жалобы указывает, что к уведомлению Общества о согласии поставить окна NOVOTEX TERMO не было приложено никаких документов о том, что NOVOTEX TERMO является эквивалентом RENAU-Delight-Dezign и все остальные параметры совпадают с параметрами, указанными в конкурсной документации. Кроме того, Учреждение, ссылаясь на положения п. 2 ст. 528 ГК РФ, полагает, что Общество было вправе представить заказчику вместе с подписанным контрактом протокол разногласий к такому контракту.

Полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 незаконным, УФАС по Воронежской области также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм действующего законодательства и на неполное выяснение обстоятельств дела.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что письмо Общества, в котором сообщалось о применении материала NOVOTEX TERMO при изготовлении окон ПВХ, было направлено заказчику после истечения срока для подписания контракта, а также факт того, что ни котировочная заявка, ни заказное письмо не содержит технических характеристик оконных блоков, указывающих на то, что NOVOTEX TERMO является эквивалентом RENAU-Delight-Dezign. Управление ссылается на то, что наличия лишь только одного наименования недостаточно для установления технических характеристик поставляемого товара. Также указывает, что обязанность согласования выбора, цвета строительных материалов для проведения ремонтных работ возложена на подрядчика. Считает, что ООО "Элит Холдинг", как победитель в проведении запроса котировок, был обязан выполнить условия, указанные в муниципальном контракте. Неисполнение таких условий и неподписание контракта, по мнению Воронежского УФАС, явилось законным основанием для признания Общества уклонившимся от подписания контракта и для внесения о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании апелляционного суда представители школы искусств и антимонопольного органа доводы своих апелляционных жалоб поддерживают, просят обжалуемое решение отменить, против удовлетворения жалоб друг друга не возражают.

ООО "Элит Холдинг" доводы апелляционных жалоб не оспорило, отзыв на жалобы не представило, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2012 по 09.08.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с муниципальными нуждами Администрации городского округа г. Воронеж, 04.08.2011 уполномоченным органом - Управлением организации закупок для муниципальных нужд Департамента экономики и инвестиций администрации городского округа города Воронеж и заказчиком - Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Детской школой искусств N 8 городского округа город Воронеж на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок о цене на проведение капитального ремонта - замену оконных блоков для МОУ ДОД ДШИ N 8 (реестровый номер извещения 0131300000611002866).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена - 497 997,82 руб. Характеристики и количество поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, в частности, требования к качеству и безопасности работ и требования к материалам установлены в приложении N 2 к извещению о запросе котировок.

Согласно данному приложению N 2, заказчиком установлены следующие требования к материалам: оконный блок из пятикамерного ПВХ-профиля RENAU-Delight-Dezign или эквивалент российского производства BRUSBOX-70, или эквивалент с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом 32 мм, окна трехстворчатые или четырехстворчатые, фурнитура "Ворне" или эквивалент, профиль и фурнитура должны иметь пожарный сертификат, гигиенический сертификат или сертификат качества. Также в приложении перечислены характеристики пятикамерного ПВХ-профиля.

В приложении N 8 к извещению запроса котировок представлен образец договора на выполнение работ, пунктом 2.1 которого определено, что данный договор заключается на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки котировочных заявок. Пунктом 4.4 проекта договора установлено, что подрядчик обязан до начала работ согласовать с заказчиком выбор, цвет и приобретение всех строительных материалов для проведения работ.

В муниципальную котировочную комиссию городского округа г. Воронеж 16.08.2011 на ряду с другими заявками поступила котировочная заявка ООО "Элит Холдинг", оформленная по форме, содержащейся в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок. Обществом была предложена цена работ в размере 450 000 руб.

17.08.2011 года состоялось подведение итогов по запросу котировок на проведение капитального ремонта школы, и в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 1600-ЗК/0131300000611002866 - 1 от 17.08.2011 года победителем запроса котировок было признано ООО "Элит Холдинг", сделавшее наименьшее предложение по цене контракта.

МОУ ДОД ДШИ N 8 18.08.2011 г. известило ООО "Элит Холдинг" о признании его победителем и направило в адрес Общества подписанный муниципальным заказчиком проект контракта от 25.08.2012 для подписания подрядчиком. В разделе 4 "Условия и сроки выполнения работ" Учреждением предусмотрено изготовление оконных блоков из пятикамерного ПВХ-профиля RENAU-Delight-Dezign с использованием фурнитуры "Ворне".

В адрес директора ООО "Элит Холдинг" 25.08.2011 направлена претензия, в которой указано, что лица, представляющие Общество, отказались принимать от дирекции школы 2 экземпляра договора и приложенные к нему документы. Должностными лицами муниципального заказчика 25.08.2012 составлен акт об отказе представителей подрядной организации заключить договор на капитальный ремонт - замену оконных блоков и поставку продукции и материалов на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок N 0131300000611002866.

26.08.2011 ООО "Элит Холдинг" в адрес школы искусств направило письмо, из содержания которого следует, что представленный школой контракт не был подписан Обществом в связи указанием в п. 4.4 договора наименования конкретного профиля ПВХ, без учета предоставленной подрядчику извещением о запросе котировок возможности выбора расходных материалов для изготовления окон. В адрес заказчика подрядчиком для подписания был направлен проект договора, предусматривающий изготовление окон с применением материала НОВОТЕКС ТЕРМО.

Данный контракт муниципальным заказчиком подписан не был.

В связи с неподписанием Обществом проекта договора, изготовленного школой искусств, заказчик посчитал ООО "Элит Холдинг" уклонившимся от заключения контракта.

МОУ ДОД ДШИ N 8 29.08.2011 г. обратилась в Управление ФАС по Воронежской области с письмом, в котором сообщило сведения об ООО "Элит Холдинг", уклонившемся от заключения муниципального контракта.

По данному факту антимонопольный орган провел проверку поступивших сведений. По результатам проверки комиссией Воронежского УФАС России принято решение N 289-рнп от 14.09.2011 г., из которого следует, что Управление не усмотрело объективных причин, препятствующих Обществу заключить государственный контракт. В этой связи названным решением ООО "Элит Холдинг" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с отказом от подписания государственного контракта на проведение капитального ремонта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, ООО "Элит Холдинг" обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения от 14.09.2011 N 289-рнп о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Суд области исходил из того, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении заявителя отсутствуют, поскольку им были предприняты меры по заключению контракта на установку окон российского производства оконных профилей торговой марки NOVOTEX TERMO, которые являются эквивалентом производителя оконных профилей фирмы REHAU-Delight-Dezign.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов в форме запроса котировок.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось Администрацией путем проведения запроса котировок. Победителем аукциона было признано ООО "Элит Холдинг".

Положениями ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что победитель в проведении запроса котировок, с которым заключается контракт, может быть признан уклонившимся от заключения контракта в случае, такой победитель в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 47 Закона N 94-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Извещением о проведении запроса котировок предусмотрено, что контракт должен быть подписан победителем в срок не позднее 8 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что проект муниципального контракта от 25.08.2011, изготовленный заказчиком, победителем подписан не был.

Статьей 19 Закона N 94-ФЗ установлено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков, ведение которого осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, в рассматриваемом случае таким органом является УФАС по Воронежской области.

Перечень таких сведений определен Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков".

Как указано в п. 7 данного Постановления, сведения об участнике размещения заказа в случае его уклонения от заключения контракта направляются муниципальным заказчиком в уполномоченный орган.

Достоверность поступивших от муниципального заказчика сведений, а также факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта проверяется антимонопольным органом.

Согласно п. 8 ст. 19 Закона о размещении заказа, в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Таким образом, установленный факт уклонения лица от заключения государственного или муниципального контракта путем непредставления заказчику подписанного муниципального контракта является основанием для применения такой меры, как внесение этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа оспариваемого решения N 57м/11 от 04.10.2011 следует, что основанием для признания ООО "Элит Холдинг" уклонившимся от заключения контракта явился отказ Общества от подписания государственного контракта на проведение капитального ремонта.

Рассмотрев обращение МОУ ДОД ДШИ N 8 29.08.2011 г. N2/08, антимонопольный орган пришел к выводу о том, заявитель уклонился от заключения контракта, в связи с чем на основании ст. 19 Закона N94-ФЗ включил Общество в реестр недобросовестных поставщиков

Полагая оспариваемое решение антимонопольного органа несоответствующим требованиям закона, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов, запрос котировок должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что извещение о проведении запроса котировок N 0131300000611002866 в приложении N2 предусматривало требования к материалам - оконный блок (окна трехстворчатые или четырехстворчатые) из пятикамерного ПВХ-профиля:

- RENAU-Delight-Dezign,

- или эквивалент российского производства BRUSBOX-70,

- или эквивалент с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом 32 мм,

- фурнитура "Ворне" или эквивалент, профиль и фурнитура должны иметь пожарный сертификат, гигиенический сертификат или сертификат качества.

Указанное свидетельствует о предоставлении государственным заказчиком поставщику возможности изготовления оконных блоков из эквивалентных видов пятикамерного ПВХ-профиля.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке. Котировочная заявка должна содержать в том числе сведения: - наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, - согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Учитывая, что в рассматриваемом случае государственным заказчиком производился запрос котировок цен на услуги по капитальному ремонту, а не на поставку товаров, котировочная заявка ООО "Элит Холдинг" не должна была содержать наименование и характеристики используемых для строительства материалов.

Заявка Общества 16.08.2011 была оформлена по форме, содержащейся в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок, она содержала согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, а следовательно, такая заявка соответствовала требованиям ст. 44 Закона о размещении заказов.

Пунктом 8 ст. 47 Закона о размещении заказов императивно установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Анализируя содержание проекта договора на выполнение работ от 25.08.2011, представленного школой искусств для подписания Обществом, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 4 договора "Условия и сроки выполнения работ" Учреждением предусмотрено изготовление оконных блоков из пятикамерного ПВХ-профиля RENAU-Delight-Dezign с использованием фурнитуры "Ворне".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальным заказчиком в муниципальный контракт включено условие (п. 4.4), касающееся необходимости использования подрядчиком конкретного материала, из которого следует изготовить оконные блоки, не соответствующее условию, предусмотренному извещением о проведении запроса котировок, предоставляющему поставщику возможность изготовить оконные блоки из материалов, эквивалентных ПВХ-профилю RENAU-Delight-Dezign и BRUSBOX-70, обладающих двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом 32 мм.

Включение в договор такого условия противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Ссылка Учреждения на положения п. 2 ст. 528 ГК РФ, позволяющие Обществу представить заказчику вместе с подписанным контрактом протокол разногласий относительно условий договора о характеристиках материалов, признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 528 ГК РФ, проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 43, 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол разногласий может составляться в отношении положений контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, определенными в ст. 43 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку у школы искусств и ООО "Элит Холдинг" имелись разногласия по характеристике и виду материала оконных блоков, являющихся необходимым условием извещения о проведении запроса котировок, представление Обществом протокола разногласий к муниципальному контракту свидетельствовало бы об уклонении подрядчика от заключения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2138/11 по делу N А60-22803/2009-С12.

Таким образом, отказ ООО "Элит Холдинг" подписать договор на выполнение работ от 25.08.2011, разработанный муниципальным заказчиком, содержащий условие, противоречащее условиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, по смыслу ч. 6 ст. 47 Закона о размещении заказов, не свидетельствует об уклонении заявителя от заключения контракта, а следовательно у антимонопольного органа отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 19 Закона N 94-ФЗ, для размещения в реестре недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Элит Холдинг".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Воронежского УФАС предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, является правомерным.

Суд области обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.09.2011 по делу N 289-рнп, обязав Управление в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элит Холдинг", путем исключения сведений в отношении Общества, внесенные на основании решения N 289-рнп, из реестра недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод УФАС по Воронежской области о том, что Общество в силу п. 4.4 проекта контракта было обязано до даты фактического заключения договора согласовать с заказчиком вид строительных материалов для проведения ремонтных работ признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку закон не наделяет его правом изменить условия, предусмотренные извещением о проведении котировок, а равно не возлагает на подрядчика обязанность согласовать с заказчиком до фактического заключения муниципального контракта вид альтернативных материалов для осуществления работ.

Действующее законодательство, в частности ст. 767 ГК РФ, предусматривает возможность изменения условий уже заключенного государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

При этом частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 8 статьи 47 данного Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 данного Федерального закона.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы, понесенные при рассмотрении жалоб, подлежат отнесению на их заявителей. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Воронежской области пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2012 года по делу N А14-12976/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы МБОУ ДОД Детская школа искусств N 8 городского округа город Воронеж и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов