Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8827/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-13252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "МАШКОМ" - представитель - адвокат Зубашко В.Н., дов. от 19.03.2012 г.,

от Трубиновой Н. А. - представитель Шелепов В.И., дов. от 17.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "МАШКОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-13252/2012 (судья Н.А. Зафран) по иску Трубиновой Н.А. к ООО "МАШКОМ", третьи лица - ООО "Анкор", ООО "Альфа-Люм", Плеханов А.Е. о взыскании 17 419 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Трубинова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "МАШКОМ", третьи лица - ООО "Анкор", ООО "Альфа-Люм", Плеханов А.Е. о взыскании 17 419 160 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "МАШКОМ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "МАШКОМ" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Трубиновой Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

24 октября 2011 года Трубинова Н.А. (продавец) и ООО "МАШКОМ" (покупатель) заключили нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, предметом которого являлась продажа доли в уставном капитале ООО "Анкор" в размере 32,5% (т.1 л.д.8).

26 октября 2011 года теми же сторонами заключен аналогичный договор о продаже доли в уставном капитале ООО "Альфа-Люм" в размере 25% (т.1 л.д.10).

Пунктами 3 указанных договоров стороны согласовали стоимость отчуждаемых долей в размере 13805000руб. и 3614160руб. соответственно.

Обращение Трубиновой Н.А. в арбитражный суд вызвано нарушением ООО "МАШКОМ" обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах обществ.

По условиям пунктов 4 договоров купли-продажи от 24.10.2011 и 26.10.2011 стоимость приобретаемых долей в уставных капиталах должна была быть передана покупателю продавцом до подписания договоров.

Нотариус, оформлявший сделки, не участвовал в расчетах сторон, о чем прямо указано в пунктах 4 договоров.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается только на вышеуказанные условия сделок, тогда как документальных доказательств передачи Трубиновой Н.А. денежных средств в счет оплаты приобретаемых долей не представлено.

Вместе с тем в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам от 25 и 27 октября 2011 года, согласно которым стороны определили порядок оплаты долей в течение 45 дней с момента подписания договоров (т.1 л.д.9,11).

Действительно, указанные дополнительные соглашения в отсутствие нотариального оформления являются недействительными, однако данные соглашения были подписаны исполнительным директором Головиным Д.В., которым ранее 15.10.2011 от имени ООО "МАЩКОМ" была выдана доверенность на имя Арсенадзе Г.К. (т.1 л.д.61), заключавшим договоры купли-продажи от 24 и 26 октября 2011 года.

Указание в условиях договорах купли-продажи положений о расчете с продавцом до их подписания не может являться единственным и достаточным доказательством оплаты покупателем приобретенного товара.

Ответчик не представил в суд документов, свидетельствующих о передаче, перечислении безналичным путем, выдачи из кассы предприятия стоимости приобретенного имущества.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и возможности взыскания стоимости проданного имущества.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие в судебном заседании нотариуса, не принимавшего участия в расчетах между сторонами сделок, не имеет существенного правового значения для разрешения спора.

Доли в уставных капиталах обществ приобретались ООО "МАШКОМ", поэтому возможное получение его участниками Арсенадзе Г.К. и Иеропуло А.Г. заемных, а также иных денежных средств не влияет на существо рассматриваемого спора.

Приобретая доли, стоимость которых превышала 17 млн.руб., ООО "МАШКОМ" должно было осуществить безналичный денежный перевод, отражаемый в бухгалтерской и налоговой отчетности, что не было сделано.

Иных доказательств передачи денежных средств истцу, например, расписок, расходных кассовых ордеров также представлено не было.

Ссылки на превышение полномочий исполнительным директором Головиным Д.В., заключившего дополнительные соглашения, несостоятельны, так как именно по доверенности, выданной от имени ООО "МАШКОМ" указанным лицом, и совершались сделки купли-продажи.

Недействительность дополнительных соглашений, тем не менее, позволяет использовать их в качестве письменных доказательств намерений сторон сделок на изменение условий, касающихся оплаты приобретенного имущества.

И как раз факт заключения дополнительных соглашений позволяет обоснованно сомневаться в доводах ответчика относительно предварительной оплаты приобретенного имущества в виде долей в уставных капиталах обществ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-13252/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд