Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-3301/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А19-8860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Сибирская": не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: Жукова О.В., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Иркутского районного отдела судебных приставов

от ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания": не было (извещено);

от УФССП по Иркутской области: Рудина Оксана Алексеевна, доверенность от 30 декабря 2011 года N 38/Д-09-72-АВ

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кулика Е.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кулакова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-8860/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская" (адрес места нахождения: Иркутский район, п. Молодежный, ул. Ангарская, 24; ИНН 3827028640) к судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивашкевич А.Ю. (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1) о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2012 года в части установления исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24; ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская" (далее - ООО "Сибирская", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивашкевич Анастасии Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель):

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2012 года в части установления исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350 000 рублей;

- об уменьшении исполнительского сбора в сумме 140 000 рублей за ноябрь 2011 года, установленного тем же постановлением, на одну четверть (до 35 000 рублей).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уменьшении исполнительского сбора в сумме 140 000 рублей за ноябрь 2011 года, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела А19-9180/2011.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2012 года в части установления исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года (т. 1, л.д. 130-132) к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2012 года признано незаконным в части установления исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления в указанной части требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были учтены все фактические обстоятельства, препятствующие добровольному исполнению должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Иркутский районный отдел судебных приставов обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26 января 2012 года в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в срок до 30 декабря 2011 года требований исполнительного документа. Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оно желало погасить задолженность и обращалось с платежными документами в банк. По мнению заявителей апелляционных жалоб, у ООО "Сибирская" имелась возможность для уплаты задолженности по исполнительному документу. При этом наложение ареста на денежные средства должника в банках не могло повлиять на исполнение должником обязанности по уплате задолженности, поскольку фактически денежные средства списывались только с одного расчетного счета в Байкальском банке Сбербанка России и данных денежных средств было недостаточно даже для погашения суммы долга по графику мирового соглашения, установленного на ноябрь 2011 года.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы Общество не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Сибирская" и ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 6720005249129 и N 67200052479105, а также отчетом о публикации 18 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 004271485, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-9180/2011 (т. 1, л.д. 74-76), судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство N 13760/11/11/38, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 71).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "Сибирская" 15 декабря 2011 года.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, который истек 22 декабря 2011 года, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26 января 2012 года N 2401/12/11/38 взыскал с должника исполнительский сбор за ноябрь 2011 года в размере 140 000 рублей и за декабрь 2011 года 350 000 рублей, всего 490 000 рублей, по исполнительному производству от 13 декабря 2011 года N 13760/11/11/38 (т. 1, л.д. 8 и 20).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350 000 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должен быть соблюден порядок применения рассматриваемой штрафной санкции (в частности, для взыскания исполнительского сбора должны быть предусмотренные законом основания).

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор может быть наложен на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

То есть необходимым правовым основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве такой срок устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2011 года N 2401/12/11/38 следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора за декабрь 2011 года в сумме 350 000 рублей послужило то, что по состоянию на 23 декабря 2011 года должник (ООО "Сибирская") добровольно не произвел погашение задолженности в сумме 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

Между тем, по условиям заключенного между взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области, срок уплаты задолженности в сумме 5 000 000 рублей установлен до 25 декабря 2011 года.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В выданном Арбитражным судом Иркутской области исполнительном листе серии АС N 004271485 указан аналогичный предельный срок внесения очередного платежа (за декабрь 2011 года).

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист арбитражного суда поступили в службу судебных приставов до истечения срока исполнения, указанного в исполнительном листе (такой срок наступал 25 декабря 2011 года, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 13 декабря 2011 года).

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления (в части задолженности за декабрь 2011 года), несоблюдение которого в рассматриваемом случае и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, противоречит положениям части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, по состоянию на 23 декабря 2011 года срок для исполнения обязанности по уплате суммы 5 000 000 рублей должником пропущен не был.

Поскольку иного основания для взыскания исполнительского сбора, чем непогашение в добровольном порядке до 23 декабря 2011 года задолженности за декабрь 2011 года в сумме 5 000 000 рублей, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2012 года не приведено, то с учетом упомянутых выше взаимосвязанных положений части 13 статьи 30 и статьи 112 Закона об исполнительном производстве данное постановление нельзя признать законным.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что по состоянию на 30 декабря 2011 года требования исполнительного документа также не были исполнены, не имеют правового значения, так как в оспариваемом постановлении указано единственное основание для взыскания исполнительского сбора за декабрь 2011 года, а именно непогашение в добровольном порядке до 23 декабря 2011 года задолженности за декабрь 2011 года в сумме 5 000 000 рублей.

Более того, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2011 года прямо указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что не позволяет исчислять такой срок с 25 декабря 2011 года, как полагают заявители апелляционных жалоб.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции учел также и то обстоятельство, что 23 декабря 2011 года (то есть до истечения установленного в исполнительном листе срока для погашения задолженности за декабрь 2011 года) судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, чем существенно ограничил возможности ООО "Сибирская" исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Обществом не представлено доказательств намерения погасить задолженность, обращения в банки с платежными поручениями о перечислении задолженности и отказа банков в принятии таких платежных поручений, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается в данном случае на службу судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 23 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 85-87) вынесены в порядке статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве, то есть судебным приставом-исполнителем фактически применены меры принудительного исполнения, а именно произведено обращение взыскания на имущество ООО "Сибирская".

В то же время согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данное обстоятельство также опровергает выводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в части погашения задолженности за декабрь 2011 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения до 30 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-8860/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу N А19-8860/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов