Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-2851/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А35-800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала: Гамолина Е.А., представитель по доверенности N 6 от 26.04.2012;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года по делу N А35-800/2010 (судья Е.В. Трубецкая) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала (ОГРН 1027700159497) о взыскании 81 797 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по тарифам и ценам Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала (далее - АКБ "Банк Москвы", ответчик) о взыскании задолженность в сумме 38 480 руб. 74 коп. за отпущенную тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года в соответствии с договором N 170 от 19.07.2005 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что в полном объеме оплатил поставленную энергию.

Также ответчик указывал на то, что порядок расчетов между сторонами не согласован.

В жалобе ответчик ссылался на то, что долг истца, взысканный по решению суда, не может являться основанием для взыскания дополнительных сумм.

В ходе рассмотрения дела был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Гортеплосеть" указало на то, что изменило свои требования в соответствии с данными экспертизы.

В судебное заседание представители МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились. От МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Курского филиала поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплосеть", именуемым "энергоснабжающая организация" (ЭСО) и АКБ "Банк Москвы", именуемым "потребитель", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 170 от 19.07.2005 года.

Предметом данного договора являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п. 5.2 контракта он заключен на срок с 01.07.2005 года по 31.12.2006 года, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. При поступлении такого заявления от потребителя договор считается расторгнутым или измененным, если на это последует согласие энергоснабжающей организации.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, на момент образования спорной задолженности у ответчика отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Таким образом, исходя из условий заключенного контракта на отпуск тепловой энергии количество тепловой энергии МУП "Гортеплосеть" в актах на оказанные услуги, в счетах, предъявленных к оплате в 2007 году за исковой период, определялось расчетным методом пропорционально максимальным договорным нагрузкам.

Во исполнение условий договора МУП "Гортеплосеть" поставляло потребителю тепловую энергию в установленных объемах, в том числе, в спорный период - январь, февраль, декабрь 2007 года, которая была оплачена ответчиком в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 по делу N А35-7260/07-С5, от 02.07.2009 по делу N А35-2060/2008-С25 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана стоимость поставленной тепловой энергии за период январь, февраль, декабрь, декабрь 2007 года, в связи с чем, в декабре 2009 года МУП "Гортеплосеть" произвело перерасчет отпущенной тепловой энергии своим потребителям, в том числе ответчику.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения МУП "Гортеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, нормами АПК РФ об экспертизе.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1 договора N 170 от 19.07.2005 г. учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета или не предоставлении потребителем данных учета согласно п. 3.5, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что расчет стоимости отпущенной тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией в соответствии с количеством отпущенной теплоэнергии и с учетом тарифов, утвержденных РЭК Курской области тарифов для различных групп потребителей.

Из материалов дела следует, что МУП "Гортеплосеть" является энергоснабжающей организацией-перепродавцом тепловой энергии в горячей воде, которую она приобретает у ОАО "ТГК-4" для целей отопление и горячего водоснабжения потребителей (физических и юридических лиц).

В связи с возникшими между ОАО "ТГК-4" и МУП "Гортеплосеть" разногласиями относительно потребленного и реализованного истцом объема тепловой энергии, до их разрешения в судебном порядке последнее не производило начисления за объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Судебными актами по делам N А35-7260/07-С5, N А35-2060/2008-С25 МУП "Гортеплосеть" признано потребившим часть спорного объема тепловой энергии, в связи с чем, с истца в пользу ОАО "ТГК-4" взыскана сумма задолженности за январь, февраль, декабрь 2007 года. Фактическое количество тепловой энергии, отпущенной истцу в указанный период 2007 года, установлено в ходе экспертных заключений, проведенных по данным арбитражным делам, в связи с чем, истец распределил этот объем энергоресурса с учетом договорных нагрузок, действовавших в спорный период, на потребителей, в том числе, на ответчика, с направлением последнему уточненных документов первичной бухгалтерской отчетности (акты за оказанные услуги, счета-фактуры).

Поскольку условиями договора сторон предусмотрено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой энергии определяется с учетом теплового и водного балансов источника пропорционально договорным нагрузкам, для расчета фактического объема тепловой энергии, отпущенной конкретному потребителю-ответчику, необходимо наличие исходных данных об объеме тепловой энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-4" в адрес МУП "Гортеплосеть", выступающего перепродавцом тепловой энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Первоначальный расчет суммы задолженности за тепловую энергию был произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 4.1 договора на отпуск тепловой энергии N 170 от 19.07.2005 года, предусматривающего порядок расчета за теплоэнергию, усматривается тождественность содержания данного условия контракта о необходимости определения поставленного количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным нагрузкам требованиям Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, несмотря на то, что договор N 170 от 19.07.2005 года не содержит конкретное указание на применение Методики N 105, способ расчета количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами именно с учетом ее применения.

При этом наличие актов, подписанных сторонами, в которых зафиксирован фактический объем теплового ресурса, полученный ответчиком в спорный период, не может препятствовать сторонам заявить об ином количестве поставленной тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке вышеуказанной статьи заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено судом, по делу проведена экспертиза.

Ответчик, в свою очередь, оспорил данную экспертизу и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы ранее не было учтено отключение вентиляции в здании, занимаемом ответчиком.

Ходатайство было также удовлетворено судом и по делу проведена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N б/н от 06.02.2012 г., объем фактически потребленной ответчиком тепловой энергии (без учета количества тепловой энергии, рассчитанной по тепловой нагрузке, приходящейся на вентиляцию) на отопление в январе 2007 года составил 97,234 Гкал, в феврале 2007 года составил 110,607 Гкал, в декабре 2007 года составил 92,027 Гкал.

На основании указанных данных истец произвел корректировку заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 38 480 руб. 74 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение эксперта, уточнение исковых требований, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы данной задолженности подтверждается представленными сторонами документами.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в исковой период, суд области законно и обоснованно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в полном объеме оплатил поставленную энергию, не подтверждается соответствующими доказательствами, в частности экспертным заключением. Экспертным заключением подтверждено, что ответчик в спорный период потребил 299,859 Гкал на общую сумму 241 604 руб. 67 коп. В свою очередь, согласно начислениям, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком, последний потребил и в полном объеме оплатил энергию на сумму 8 124 руб. 57 коп. Таким образом, общая сумма потребленной ответчиком энергии в указанный период составляет 249 729 руб. 24 коп. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им было оплачено 211 248 руб. 50 коп. Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 480 руб. 74 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств оплаты указанной суммы в адрес истца.

Довод ответчика о том, что порядок расчетов между сторонами не согласован, несостоятелен по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что долг истца, взысканный по решению суда, не может являться основанием для взыскания дополнительных сумм, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Указанные судебные акты явились основанием для произведения истцом перерасчета потребленной ответчиком энергии, объем которой был установлен экспертным заключением.

Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявил ходатайства о проведении очередной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 836 от 12.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года по делу N А35-800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина