Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5422/12 (ключевые темы: о несостоятельности - участники арбитражного процесса - банкротство - отдельное процессуальное действие - имущество должника)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5422/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5422/2012) Кравченко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-117/2012 (судья К.В. Храмцов), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Кравченко Наталье Николаевне ИНН 550311105971, ОГРН 308554316200066, о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кравченко Натальи Николаевны - Бейсенов А.Х. по доверенности от 05.06.2012 сроком до 05.06.2013;

от Федеральной налоговой службы - Астапова В.А. по доверенности от 18.05.2012 сроком до 10.11.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещены;

от Государственного учреждения - Управлние Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - не явились, извещены;

от конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича - Бельтиков И.А. по доверенности от 27.07.2012 сроком на 4 месяца; Семенцова Н.Н. по доверенности от 27.07.2012 сроком на 4 месяца (после перерыва);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны (далее - ИП Кравченко Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2012 по делу N А46-117/2012 Арбитражный суд Омской области признал обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кравченко Н.Н.. Ввел в отношении ИП Кравченко Н.Н. процедуру наблюдения. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом требование уполномоченного органа в сумме 17 591 руб. 30 коп., в том числе: по налогам - 16 798 руб., по пене - 575 руб. 30 коп., по штрафу - 218 руб. Временным управляющим утвержден Шумкин Е.М. Утвердил вознаграждение временному управляющему в размере, предусмотренным статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, до рассмотрения по существу заявления о признании ИП Кравченко Н.Н. несостоятельным (банкротом). Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 13.06.2012.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кравченко Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Указывает, что от уполномоченного органа ни каких документов не получала, о том, что было возбуждено исполнительное производство - не знала.

Податель жалобы указывает, что основания для признания ее банкротом отсутствовали, поскольку у ИП Кравченко Н.Н. имеется имущество, стоимостью превышающей размер долга перед уполномоченным органом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.08.2012, был объявлен перерыв до 14.08.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В представленном отзыве арбитражный управляющий просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска поступило дополнительные документы: запрос в отдел судебных приставов от 09.08.2012 N 09-29/015-972, списки заказных отправлений с документами.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке отзыва на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Государственного учреждения - Управлние Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью проведения проверки направления в адрес должника требований, решений, постановлений уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное должником ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием таких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кравченко Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Шумкина Евгения Михайловича возражают против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления явилось наличие у предпринимателя задолженности по обязательным платежам 16 798 руб. без учета пени, штрафов.

Обязанность по уплате обязательных платежей не исполняется предпринимателем свыше трех месяцев.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности налога явилось основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

В связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченным органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 132456 от 27.09.2010 г., N 138259 от 08.12.2010 г., N 144191 от 20.06.2011 г., N 152383 от 07.12.2011 г., N 148549 от 22.09.2011 г., N 146483 от 06.09.2011 г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 16530 от 19.07.2011, N 17246 от 07.11.2011 г., N 16787 от 05.10.2011 г., принятые в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 16788 от 19.07.2011, N 17046 от 05.10.2011, N 17503 от 07.11.2011 вынесенные и принятые в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Указанные документы направлялись должнику.

Поскольку задолженность предпринимателем не была погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынесенное по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную налоговую службу.

Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства основания возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 6 указанной статьи, к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, либо вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Натальи Николаевны несостоятельным (банкротом).

В обоснование поданного заявления ФНС России указала на наличие общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, просроченная свыше трех месяцев превысила 10 000 руб. и составляет 16 798 руб., что в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, заявителем представлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 132456 от 27.09.2010 г., N 138259 от 08.12.2010 г., N 144191 от 20.06.2011 г., N 152383 от 07.12.2011 г., N 148549 от 22.09.2011 г., N 146483 от 06.09.2011 г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 16530 от 19.07.2011, N 17246 от 07.11.2011 г., N 16787 от 05.10.2011 г., принятые в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении предпринимателем решений и требований налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из представленных в материалы дела списков заказных отправлений (с указанием даты и номера акта налогового органа) следует, что указанные выше акты налогового органа направлялись предпринимателю по надлежащему адресу : 644069 г. Омск, ул. 22 Северная 123 А (этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе).

Доводы предпринимателя о том, что имели место неправомерные действия (бездействие) органа почтовой связи (в части невручения должнику требований об уплате обязательных платежей, решений и постановлений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника в порядке статей 46, 47 НК РФ) и судебного пристава-исполнителя (по непринятию мер к принудительному исполнению указанных актов налогового органа в рамках исполнительного производства), судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения о введении наблюдения не принимаются, поскольку соответствующих доказательств не представлено, кроме того, такие обстоятельства не исключают сам факт непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих момент возникновения задолженности по налогам (исключая пени, штрафы), определяемой в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 16 798 руб., а также применения заявителем мер внесудебного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по данной задолженности к моменту обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом не истек срок давности взыскания налога в судебном порядке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:06 02 01:106, адрес (местоположение): г. Омск, Центральный административный округ, садоводческое товарищество "Водник", участок 665, а также на праве собственности гаражный бокс, адрес (местоположение): г. Омск, Центральный административный округ, гаражно-строительный кооператив "Центральный -35", бокс 307, а кроме того - транспортные средства, указанные в письме УГИБДД УМВД России по Омской области от 25.11.2011 г. N 19/3164.

Несмотря на наличие у предпринимателя имущества, достаточного для погашения задолженности перед уполномоченным органом, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для введения наблюдения судом апелляционной инстанции не принимается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд первой инстанции предприниматель имел задолженность перед бюджетом сроком более 3 месяцев на общую сумму свыше 10 000 рублей (17 591 руб. 30 коп., в том числе: по налогам - 16 798 руб., по пене - 575 руб. 30 коп., по штрафу - 218 руб.).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ИП Кравченко Н.Н. обладала всеми признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Погашение задолженности по обязательным платежам в заявленной налоговым органом сумме предпринимателем состоялось в ходе наблюдения, что повлекло принятие Арбитражным судом Омской области решения от 06.07.2012 об отказе в признании ИП Кравченко Н.Н. банкротом.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кравченко Н.Н. факт наличия у нее перед бюджетом задолженности не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неосведомленности предпринимателя о поданном в отношении неё заявлении о банкротстве и ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения обоснованности поданного уполномоченным органом заявления.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предпринимателя банкротом, уполномоченный орган направил копию заявления в адрес предпринимателя, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 1 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом первой инстанции в адрес должника направлялось определение от 18.01.2012 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя на 15.02.2012 на 11-40 час., определение от 15.02.2012, о назначении судебного заседания на 14 марта 2012 на 11-10 час.

Означенные определения были направлены должнику судом первой инстанции по адресу: 644069 г. Омск, ул. 22 Северная 123 А.

Принадлежность данного адреса должнику подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы УФМС по Омской области (т. 1 оборотная сторона л.д. 107) на запрос суда первой инстанции, изложенный в определении от 15.02.2012.

Кроме того, этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления с вложенными определениями суда первой инстанции вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний по делу о банкротстве N А46-117/2012.

Должник в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения представителя уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции о том, что данный представитель постоянно ведет дело ИП Кравченко Н.Н. как налогоплательщика и неоднократно предпринимала попытку связаться с ней по телефону, направляла ей требования, решения, постановления в порядке статей 46, 47, 69 НК РФ, и сама готовила заявление о признании ИП Кравченко Н.Н. банкротом.

Учитывая, что задолженность небольшими суммами накоплена за 2010-2011 годы, отсутствие интереса к состоянию расчетов по обязательным платежам должно относиться к рискам предпринимателя.

Неосмотрительность и непроявление необходимой заботливости в части организации своевременного получения официальной корреспонденции от уполномоченного органа и суда, направленной по надлежащему адресу ИП Кравченко Н.Н., относятся к рискам самого предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность (статья 2 ГК РФ) на свой риск, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным еще раз отметить, что согласно данным картотеки Арбитражного суда Омской области 06.07.2012 судом первой инстанции по делу N А46-117/2012 принято решение об отказе в признании ИП Кравченко Н.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с погашением включенной в реестр задолженности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2012 года по делу N А46-117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина