Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5857/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-1160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2012) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2012 года по делу N А75-1160/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028; ИНН 8602045765; место нахождения: г. Сургут, ул. Быстринская, 25) к Администрации Сургутского района (ОГРН 1048603851559; ИНН 8617019983; место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 10) о внесении изменений в муниципальный контракт,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Сургутского района (далее - Администрация, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 40 от 17.06.2010 участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме в г.п. Белый яр.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2012 по делу N А75-1160/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Сургутстройтрест" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Сургутстройтрест" подтверждены надлежащими доказательствами доводы об объективных причинах приостановления строительства, которые стороны не могли предусмотреть при заключении контракта и с учётом этого согласовать сроки исполнения обязательств по нему.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона (протокол N 21-ш/а от 02 июня 2010 года) 17 июня 2010 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "Сургутстройтрест" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 40 участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме в г.п. Белый яр, по условиям которого муниципальный заказчик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство жилых помещений, согласно приложению N 1 (далее - квартиры), в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, ул. Горького - ул. Некрасова (далее - объект), в размере и на условиях, предусмотренных контрактом, а застройщик обязуется собственными и/или привлечёнными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в контракте долю в праве общей собственности на объект муниципальному заказчику, согласно условиям контракта. (Код ОКДП 4520000). Доля в праве общей собственности на объект состоит из суммарных общих площадей квартир, указанных в приложении N 1. В приложении N 1 указан согласованный сторонами перечень квартир, который не подлежит изменению (л.д. 9-18).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 земельный участок общей площадью 0,275га, кадастровый номер 86:03:051704:00150, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, ул. Горького - ул. Некрасова, принадлежит застройщику на основании договора субаренды земельного участка N 393/10-Д от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 источниками финансирования являются: средства бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 30 697 920 руб.; средства бюджета Сургутского района в размере 3 410 880 руб.

Согласно подпунктам 1.1.4 и 1.1.5 муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 объект будет введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2012, квартиры будут переданы муниципальному заказчику не позднее 30.06.2012.

Контракт подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 6.1 муниципального контракта N 41 от 17.06.2010).

Муниципальный контракт N 40 от 17.06.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 09.12.2010 (обратная сторона л.д. 21).

На основании пункта 6.2 муниципального контракта N 41 от 17.06.2010 действие контракта прекращается 30.06.2012 после выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, ввода объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности муниципального заказчика на квартиры, согласно условиям контракта и полного расчета между сторонами.

Пунктами 11.1 и 11.2 муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 предусмотрено, что контракт может быть изменён или прекращён по письменному соглашению сторон. Застройщик не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту.

Любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые должны быть подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями (пункт 11.4 муниципального контракта N 41 от 17.06.2010).

Считая, что при освоении земельного участка в рамках контракта у застройщика возникли дополнительные затраты в ориентировочном размере 26 104 463 руб. 65 коп., 15.11.2011 истец направил ответчику претензию N 1006-3, в которой уведомил о готовности полностью взять на себя непредвиденные затраты и самостоятельно устранить ограничения, препятствующие выполнению работ, в случае положительного решения вопроса о корректировке сроков завершения строительства объекта и передаче квартир до 30.03.2013 (л.д. 38-39).

В ответе N 07-23-165 от 26.01.2012 на претензию ОАО "Сургутстройтрест" Администрация сообщила, что вопрос компенсации возникших в рамках контракта затрат в полной мере относится к расходам застройщика, у ответчика отсутствуют возможность корректировки сроков завершения строительства объекта и передачи квартир (л.д. 40-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сургутстройтрест" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учетом пункта 8.4 заключённого муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учётом положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В настоящем иске ОАО "Сургутстройтрест" просило внести изменения в условия муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 касающиеся сроков, а именно пункт 1.1.4 изложить в следующей редакции: "Объект будет введён в эксплуатацию не позднее 18 июля 2013 года"; пункт 1.1.5 изложить в следующей редакции: "Квартиры будут переданы муниципальному заказчику не позднее 18 июля 2013 года"; пункт 5.1.3 изложить в следующей редакции: "Передать в собственность муниципальному заказчику квартиры в состоянии, предусмотренном Приложением N 3 к настоящему контракту, по акту приёмки-передачи не позднее 18 июля 2013 года"; пункт 6.2 изложить в следующей редакции: "Действие контракта прекращается 18 июля 2013 года после выполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, ввода объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности муниципального заказчика на квартиры, согласно условиям настоящего договора и полного расчёта между сторонами".

В пункте 8.4 заключенного муниципального контракта N 40 от 17.06.2010 определено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются, в том числе, Законом N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Толкование названной нормы права позволяет признать возможность внесения изменений в срок окончания работ по муниципальному контракту участия в долевом строительстве жилых помещений N 40 от 17.06.2010, при этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного контракта, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий спорного контракта сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьёй 450 ГК РФ основания для внесения изменений в спорный муниципальный контракт отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменён судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Перечисленные истцом в качестве основания для изменения сроков сдачи объекта обстоятельства могут служить только основанием для приостановления работ.

В данном случае протоколом технического совещания от 21.06.2010 было закреплено решение сторон контракта о приостановлении работ по строительству объекта (л.д. 75).

На основании протокола технического совещания от 10.08.2011 строительство объекта было возобновлено (л.д. 77).

Наличие факта приостановления исполнения работ, как верно указал суд первой инстанции, влечёт перенос конечного срока исполнения работ на время просрочки ответчика, что не требует внесения изменений в условия договора, и не влечёт возможности отказа заказчика от исполнения по мотивам, указанным в статье 715 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о том, что изменение срока окончания работ по муниципальному контракту, являющегося его существенным условием, не допускается, иное противоречило бы Закону N 94-ФЗ, ошибочен, сделан без учёта условий пункта 8.4 контракта, между тем, к принятию неправильного решения он не привёл.

Отказав ОАО "Сургутстройтрест" в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в муниципальный контракт N 40 от 17.06.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Сургутстройтрест", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Сургутстройтрест" представило копию платёжного поручения от 28.04.2012 N 235 (поступило в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Копия платежного поручения от 28.04.2012 N 235 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ОАО "Сургутстройтрест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2012 по делу N А75-1160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина