Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-4341/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-23651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В.,Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Минерал" (ИНН: 5005038800, ОГРН: 1045001303115): не явился, извещен,

от ответчика, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": не явился, извещен,

от ответчика, ОАО "ВТОРМА" (ИНН: 5005002089, ОГРН: 1025000929348): Давыдов А.В. - представитель по доверенности N 1 от 31.12.2012, Зотова Т.В. - представитель по доверенности N 3 от 01.01.2012, Давыдова З.П. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23651/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал" к Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", открытому акционерному обществу "ВТОРМА" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация городского поселения Воскресенск) о признании права собственности на строение - склад сыпучих материалов площадью 453,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кирова, д. 1 (том 1 л.д.2-4).

Иск заявлен со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами возведения спорного объекта без получения соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.126-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "ВТОРМА" (далее - ОАО "ВТОРМА"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях, лица, не привлеченного к участию в деле, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д.6-8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 года суд удовлетворил ходатайство ОАО "ВТОРМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока и перешел к рассмотрению дела N А41-23651/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. ОАО "ВТОРМА" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 105-107).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела ООО "Минерал" предъявлено требование о признании права собственности на строение - склад сыпучих материалов площадью 453,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул.Кирова, д.1.

Исходя из предмета и основания заявленного ООО "Минерал" по настоящему делу иска, в предмет доказывания входили обстоятельства наличия у истца прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, и обстоятельства его отведения в установленном порядке для строительства.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АВ N 367105 от 20.10.2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071301:13, на котором расположен спорный объект недвижимости, является ОАО "ВТОРМА" (том 2 л.д.29).

Указанное общество к участию в деле не привлечено.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО "ВТОРМА".

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Определением от 12 июля 2012 года ОАО "ВТОРМА" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования к Администрации городского поселения Воскресенск и ОАО "ВТОРМА", просил: признать за ООО "Минерал" право собственности на строение - склад сыпучих материалов площадью 453,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Кирова, д.1

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители ООО "Минерал" и Администрации городского поселения Воскресенск не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представители ответчика, ОАО "ВТОРМА" возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске ООО "Минерал" отказать.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Из содержания статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ООО "Минерал" в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела в отсутствие его представителя, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления истцом дополнительных доказательств и заявления новых доводов и, кроме того, общество, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не имеется.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, Администрации городского поселения Воскресенск.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования ООО "Минерал" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. ООО "Минерал" обратилось к ООО "Стройэкспедиция" для изготовления проекта здания склада сыпучих материалов, площадью 447,4 кв.м.

Впоследствии ООО "Минерал" заключило с ООО "Металл Инвест" договор подряда N 748 от 11 января 2008 года на выполнение работ по строительству производственно-складского помещения площадью 12x36 м. по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кирова, 1.

Строительство данного объекта было полностью произведено на денежные средства ООО "Минерал".

С 01 января 2010 года вышеуказанное здание было поставлено на балансовый учет ООО "Минерал".

Согласно справке о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01 июня 2011 г. склад числится на балансе ООО "Минерал" под инвентарным номером 8 стоимостью 2046837 рублей 08 копеек.

В мае 2011 г. ООО "Минерал" обратилось в Администрацию городского поселения Воскресенск за разрешением на строительство склада сыпучих материалов.

Однако письмом от 27 мая 2011 г. N 891 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Поскольку у ООО "Минерал" отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения спорного объекта, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Минерал" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств наличия вещных прав на земельный участок ООО "Минерал" суду не представило.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071301:13, на котором расположен объект недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АВ N 367105 от 20.10.2011 года зарегистрировано за ОАО "ВТОРМА".

Ссылка истца на оформление между ним и ОАО "ВТОРМА" арендных отношений в отношении земельного участка не может быть принята судом во внимание, поскольку возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, также исключает возможность признания права собственности на указанную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-5812/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/2939-08 по делу N А40-50207/07-105-422, от 22.07.2009 N КГ-А41/6517-09 по делу N А41-10793/08, от 16.09.2010 N КГ-А41/9162-10 по делу N А41-43804/09.

Наличие заключения, подтверждающего соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам и требованиям противопожарной безопасности, а также те обстоятельства, что истец обращался с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требования при отсутствии вещных прав на земельный участок, на котором расположено имущество.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО "Минерал" о признании права собственности не подлежит удовлетворению с отнесением на истца расходов по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-23651/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Минерал" в пользу ОАО "ВТОРМА" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова