Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4195/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А31-9340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу N А31-9340/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице его администрации (ОГРН: 1034443160014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН: 1044408612486)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН: 1044408612486)

к муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице его администрации (ОГРН: 1034443160014)

об обязании устранить препятствия к выполнению работ по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное образование муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице его администрации (далее - Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 309, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 31.07.2008 N 26 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дамб водного объекта "Мельниковские пруды" Нерехтского района Костромской области (далее - Работы) и взыскании с Ответчика 3 525 781 руб. неосновательного обогащения.

ООО "ПМК" заявило встречный иск об обязании Администрации устранить препятствия к выполнению Обществом предусмотренных Контрактом Работ, а именно: обеспечить надлежащее выполнение работ, порученных ЗАО "Нерехтская ПМК" по заключенному им и Администрацией договору подряда от 28.09.2007 N 56, а после производства и приемки этих работ обеспечить осмотр объекта Работ совместно с представителями ООО "ПМК" и передать последнему данный объект по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 в удовлетворении иска Администрации и встречного иска ООО "ПМК" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПМК" и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования Ответчика по существу, а лишь неправомерно сослался на то, что заявленные ООО "ПМК" в рамках настоящего дела требования были предметом исследования по делу N А31-8963/2009. При этом Заявитель ссылается на то, что, поскольку вопросы о возможности выполнения Ответчиком Работ носят технический характер и такая возможность зависит от выполнения работ, которые были поручены ЗАО "Нерехтская ПМК", в связи с чем до окончания названных работ Ответчик не мог приступить к выполнению Работ, предусмотренных Контрактом, суд первой инстанции должен был назначить соответствующую экспертизу.

Администрация свой отзыве на апелляционную жалобу Ответчика не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу N А31-8963/2009 удовлетворен иск Администрации об обязании ООО "ПМК" в двухмесячный срок с момента вступления в силу данного решения в полном объеме и в соответствии с технической документацией выполнить предусмотренные Контрактом Работы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2010 по названному делу Ответчику предоставлена отсрочка выполнения Работ до 01.06.2011.

Несмотря на это, как следует из пояснений Истца и не оспорено Ответчиком, предусмотренные Контрактом Работы Обществом не выполнены.

В связи с решением, принятым судом первой инстанции по настоящему делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2010 по делу N А31-8963/2009 и взыскании с Общества 3 795 190 руб. в качестве компенсации за ненадлежащее выполнение ООО "ПМК" предусмотренных Контрактом Работ.

Таким образом, учитывая утрату интереса Истца к выполнению Ответчиком Работ и получению от Общества результата Работ, оснований для обязания Администрации устранить препятствия к выполнению Работ не имеется.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск ООО "ПМК" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПМК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2012 по делу N А31-9340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН: 1044408612486) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова