Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 12АП-6526/12

г. Саратов

16 августа 2012 г.

Дело N А12-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Смирникова А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В. Ф. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-4209/2008 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" Старжевского С. В. об истребовании документации, материальных ценностей, печатей, штампов должника у предыдущего конкурсного управляющего Лукьянова В. Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 26.03.2012 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный", конкурсным управляющим утвержден Старжевский С. В.

Конкурсный управляющий Старжевский С. В. обратился с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего Лукьянова В. Ф. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 21.06.2012 Арбитражный суд Волгоградской области обязал бывшего конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Привольный" Лукьянова В. Ф. передать конкурному управляющему Старжевскому С. В. следующую бухгалтерскую и иную документацию ОАО "Племенной завод "Привольный", связанную с деятельностью последнего, за период времени с 27.10.2010 по 22.03.2012: приходные и расходные ордера, платежные ведомости, кассовые книги, выписки банка с приложением платежных документов, договоры купли-продажи имущества, аренды зданий и земельных участков, аренды транспортных средств, акты инвентаризации, договоры оценки имущества, отчеты об оценке имущества за 2010, 2011 года, входящую и исходящую корреспонденцию, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ выданные и полученные, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, документы по субсидиям, главную книгу, журналы ордера, в том числе журнал N 9"Отчет о движении животных" с приложением первичной учетной документации, отчеты по готовой продукции с приложением первичной учетной документации, отчеты по главному складу с приложением первичной учетной документации, отчеты по горюче-смазочным материалам с приложением первичной учетной документации, отчеты по электроэнергии с приложением первичной учетной документации, книги по начислению заработной платы, 21 ведомость, налоговые карточки, книгу кассира-операциониста, документы по ведению кадрового учета (заявления, приказы, карточки, трудовые договоры), топливные карты Лукой-Интеркард, чековые книжки, журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, производственные приказы, налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости с анализом и карточками счетов, а также материальные и иные ценности: программу 1С сельхоз предприятие, программу 1С предприятие (сетевая версия), контрольно-кассовую машину Микро 100.

Арбитражный управляющий Лукьянов В. Ф., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Привольный" Стражевским С. В. ходатайства.

Заявитель жалобы считает, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражным управляющим Лукьяновым В. Ф. исполнена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Стражевского С. В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 ОАО "Племенной завод "Привольный" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 действия конкурсного управляющего Лукьянова В. Ф. признаны не соответствующими закону, Лукъянов В. Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Старжевский С. В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Старжевский С.В. сослался на то, что в результате неисполнение отстраненным конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, он не имеет возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129 того же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила, установленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий Лукьянов В. Ф., отстраненный арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему всю документацию должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом срок Лукьянов В. Ф., не исполнил надлежащим образом названную обязанность, отстраненным конкурсным управляющим документация должника вновь назначенному конкурсному управляющему за период времени с 27.10.2010 по 22.03.2012 передана не была. Доказательств обратного Лукьянов В. Ф., вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Стражевским С. В. ходатайство.

Доводы арбитражного управляющего Лукьянова В. Ф. о том, что в период с 30.12.2010 по 30.03.2011 в качестве руководителя должника действовал внешний управляющий Пименов В. С., который в свою очередь не передал бухгалтерскую и иную документацию Лукьянову В. Ф., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Лукьянов В. Ф., являясь конкурсным управляющим должника 21.04.2011 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего внешнего управляющего Пименова В. С. следующей документации: кассовая книга за октябрь 2010, 1 квартал 2011; банковские документы (выписки, платежные поручения) за 1 квартал 2011; документы по начислению заработной платы за 1 квартал 2011; документы от сторонних организаций (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ); договоры, отображающие хозяйственную деятельность должника; книга покупок за 1 квартал 2011, в том числе, договор N 10/03 от 10.03.2011, заключенный между ОАО "Племенной завод "Привольный" и Абдурашидовым Абдулрашидом Ахмедовичем; квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 10.0-3.2011 и от 18.03.2011 и соответствующие кассовые чеки, подтверждающие осуществление предоплаты по договору N 10/03 от 10.03.2011; договор субаренды земельного участка от 25.02.1011, заключенный между должником и ООО "Парус"; акт приема-передачи от 01.03.2011 к договору субаренды земельного участка от 25.02.2011; договор аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.03.2011, заключенный между должником и ООО "Парус"; акт приема-передачи от 01.03.2011 к договору аренды транспортных средств, сельскохозяйственной техники и оборудования от 01.03.2011.; книга продаж за 1 квартал 2011; акты сверок за 1 квартал 2011; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 1, 2 полугодие 2010, 2009; реестр сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010 с приложением справок; оборотно-сальдовую ведомость за 1 квартал 2011; оборотно-сальдовую ведомость по счетам согласно рабочего плата счетов предприятия за 1 квартал 2011; карточки счетов согласно рабочего плана счетов предприятия за 1 квартал 2011; авансовые отчеты за 1 квартал 2011; форма 4ФСС за 1 квартал 2011; декларации по НДС, корректирующая N 1 за 3 квартал 2010, корректирующая N 1 за 4 квартал 2010; декларация по НДС за 1 квартал 2011; декларация по водному налогу за 4 квартал 2010; кассовый аппарат ОАО "Племенной завод "Привольный".

Между тем, предметом истребования в рамках рассматриваемого заявления является документация за период 27.10.2010 по 22.03.2012.

По аналогичным мотивам отклоняется довод жалобы о том, что часть документов была изъята сотрудниками милиции, поскольку перечисленные в протоколах выемки и обыска документы не являются предметом спора по настоящему делу.

Довод жалобы о передаче части документов Старжевскому С. В. также подлежит отклонению, поскольку из сопроводительного письма (л. д. 11 т. 45) не следует факт передачи Лукьяновым В. Ф. той документации, которая перечислена в ходатайстве Старжевского С. В. по настоящему делу.

Доказательств передачи конкурсному управляющему ОАО "Племенной завод "Привольный" Стражевскому С. В. бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью общества за период с 27.10.2010 по 22.03.2012, перечисленной в резолютивной части оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на заявителе жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-4209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова А. В. Смирников