Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7324/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-3096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N А07-3096/2012 (судья Айбасов Р.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" - Султанова А.А. (доверенность N 1 от 03.02.2011),

общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСервис" (далее - истец, ООО "ИнтехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Уралнефтегазспецстрой") о взыскании 234 360 руб., из которых 216 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 0511/11НК от 05.11.2011 и 18 360 руб. неустойки за период с 29.11.2011 по 21.02.2012 за нарушение обязательств по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралнефтегазспецстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что акт выполненных работ N 1 от 28.11.2011 ответчиком не подписан, в связи с чем ссылка суда на данный акт несостоятельна.

Кроме того, Бадретдинов А.Г. полномочий на подписание актов не имел.

Взыскание с ответчика неустойки необоснованно. Неустойка может быть начислена только с 14.12.2011.

Взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 18000 руб. необоснованно. Представитель истца Харасова проживает в г.Казань, в то время как истец находится в г.Нефтекамск Республики Башкортостан.

ООО "ИнтехСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Уралнефтегазспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайства: о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о приобщении к материалам дела копий договоров N 15.11.11 от 15.11.2011, N 14.11.11 от 14.11.2011, акта выполненных работ N 1 от 14.11.2011, актов N 3 от 01.12.2011, N 4 от 23.01.2012, акта сверки по состоянию на 30.06.2012, счетов-фактур N 79 от 01.12.2011, N 4 от 23.01.2012.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

В силу ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

ООО "ИнтехСервис" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 05.11.2011 между сторонами по делу заключен договор N 0511/11НК, по условиям которого заказчик (общество "Уралнефтегазспецстрой") поручает, а исполнитель (общество "ИнтехСервис") принимает на себя выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений, основного металла труб, контрольно стыковых соединений (КСС), также контроля в процессе монтажа, ремонта (реконструкции), изготовлении и других видов работ, требующих методов неразрушающего контроля, проверка изоляции, механические испытания образцов.

Цена за выполненные работы является договорной. Окончательная цена работ определяется на основании дополнительных соглашений к договору или согласно прейскуранту цен, подписанному обеими сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями п. 2.1.3. договора N 0511/11НК от 05.11.2011 заказчик обязан на время оказания услуг выделить ответственного представителя для согласования и решения всех технических вопросов, приемки отчетных документов и подписания актов выполненных работ (услуг).

Документы, оформленные представителем заказчика, считаются оформленными заказчиком, а врученные этому представителю документы и материалы считаются врученными заказчику.

На основании п. 3.1. договора заказчик производит приемку работ от исполнителя с составлением двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости выполняемых работ на основании счета.

Оплата выполненных работ производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По согласованию сторон расчеты могут производиться иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 0511/11НК от 05.11.2011 истец представил двусторонне пописанные акты выполненных работ NN 1 от 20.11.2011, 2 от 22.11.2011, 3 от 24.11.2011, 4 от 25.11.2011, промежуточный акт выполненных работ N 2 от 21.11.2011, скрепленный подписями и печатями организаций, счет N 249 от 28.11.2011, счет-фактуру N 193 от 28.11.2011 на сумму 216 000 руб. и односторонне подписанный истцом акт выполненных работ N 1 от 28.11.2011 на сумму 216 000 руб., сопроводительное письмо N 422-1/2811 от 28.11.2011 (л.д. 19-24, 41, 55-56).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец направил ответчику претензию N 444/0812 от 08.12.2011 (л.д. 28-29) об оплате основного долга в сумме 216 000 руб. за выполненные работы по договору N 0511/11НК от 05.11.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, ООО "ИнтехСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец обязательства по договору N 0511/11НК от 05.11.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание, что ответчиком представлен проект мирового соглашения, с согласием последнего оплатить истцу 150 000 руб., подписанный руководителем общества "Уралнефтегазспецстрой", исковые требования о взыскании 216 000 руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика 18 360 руб. неустойки за период с 29.11.2011 по 21.02.2012 за нарушение обязательств по договору N 0511/11НК от 05.11.2011 также подлежит удовлетворению. Требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. также обоснованно. При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеорации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору N 0511/11НК от 05.11.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонне пописанными актами выполненных работ NN 1 от 20.11.2011, 2 от 22.11.2011, 3 от 24.11.2011, 4 от 25.11.2011, промежуточным актом выполненных работ N 2 от 21.11.2011, скрепленных подписями и печатями организаций и односторонне подписанным истцом актом выполненных работ N 1 от 28.11.2011 на сумму 216 000 руб.

Факт заключения договора N 0511/11НК от 05.11.2011 и выполнения истцом работ по этому договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе исполнения договора генеральный директор Тагиров Р.Н. не возражал против исполнения работ по договору, что следует из протокола судебного заседания от 25.04.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ N 1 от 28.11.2011 ответчиком не подписан, несостоятелен.

Акт выполненных работ N 1 от 28.11.2011 является сводным актом, который включает в себя объем и суммы выполненных работ, указанные в иных актах, а именно: Акт N 1 от 20.11.2011, Акт N 2 от 22.11.2011, Акт N 3 от 24.11.2011; Акт N 4 от 24.11.2011.

Кроме того, сводный акт N 1 от 28.11.2011 направлялся истцом ответчику, но не принят ответчиком, о чем свидетельствует письмо N 422-1/2811 от 28.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бадретдинов А.Г. полномочий на подписание актов не имел, отклоняется.

Как следует из материалов дела, акты приема-сдачи выполненных работ были подписаны представителем ответчика Бадретдиновым А.Г., который был назначен руководителем ответчика во исполнение п. 2.1.3 договора.

Генеральный директор Тагиров Р.Н. пояснил, что Бадретдинов А.Г. работал и на сегодняшний день работает руководителем проекта, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.04.2012.

Соответствующее ходатайство о фальсификации указанных актов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, акт N 1 от 20.11.2011, а также промежуточный акт выполненных работ N 2 от 21.11.2011 на сумму 66 100 руб. подписаны также генеральным директором ООО "Уралнефтегазспецстрой" Тагировым Р.Н.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен проект мирового соглашения, с согласием последнего оплатить истцу 150 000 руб., подписанный руководителем общества "Уралнефтегазспецстрой", что также свидетельствует об обоснованности требования о взыскании 216 000 руб. основного долга.

Довод апелляционной жалобы то том, что взыскание с ответчика неустойки необоснованно, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора N 0511/11НК от 05.11.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору одна сторона вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в размере 18 360 руб. неустойки за период с 29.11.2011 по 21.02.2012 за нарушение обязательств по договору N 0511/11НК от 05.11.2011.

Судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик соответствующего заявления не подавал, о применении статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 18000 руб. необоснованно, отклоняется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг б/н от 17.02.2012, составленным между Харасовой Альфией Рамилевной и ООО "ИнтехСервис", следует, что исполнитель (Харасова А.Р.) принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления к ООО "Уралнефтегазспецстрой" о взыскании задолженности по договору N 0511/11НК от 05.11.2011 и необходимых документов для подачи его в арбитражный суд, консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора, представлению интересов заказчика (ООО "ИнтехСервис") в суде и выполнению иных поручений, возникающих с исполнением настоящего договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено не только непосредственное участие Харасовой А.Р. в судебных заседаниях, но и подготовка судебных документов, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Харасова А.Р. проживает в другом городе, несостоятельна.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2012 на сумму 18 000 руб.

Поскольку расходы на участие представителя подтверждены материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 18 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2012 г. по делу N А07-3096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева