Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-6323/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-34906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Первоуральского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - не явились;

от ответчика ООО "Восток-плюс" (ОГРН 1046604410984, ИНН 6672172040) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Восток-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2012 года

по делу N А60-34906/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Первоуральского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск

к ООО "Восток-плюс"

о взыскании 131 314 руб. 63 коп. основного долга, о расторжении договора аренды N 5Д от 28.02.2006 года и об обязании освободить муниципальное нежилое помещение,

установил:

Первоуральский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения и отказа от исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 131 314,63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что задолженность по арендной плате в размере 131 314,63 руб. отсутствует, так как 25.10.2011 ответчик уплатил истцу сумму 342 410,90 руб.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Восток-плюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального казенного имущества Городского округа Первоуральск N 5-Д от 28.02.2006, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 744,6 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, 1-б, для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров (п. 1.1. договора), при наличии его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена соответствующим образом (л.д. 41).

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, а объект переданным с момента подписания сторонами акта его передачи.

Договор действует с 01.02.2006 до 31.01.2011.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту приема-передачи казенного имущества.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроено-пристроенные нежилые помещения: подвал N N 1-14; 1 этаж NN 15-35, общей площадью 716,1 кв.м, расположенный по адресу г. Первоуральск, пр. Ильича, 1 "б".

Пунктами 5.1.3, 6.1. договора определено, что размер арендной платы определяется в порядке, установленном нормативно-правовым актом городского округа Первоуральск.

В соответствии с п. 6.1. договора ежемесячно арендная плата за переданный по настоящему договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 155 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 23644 руб. 07 коп.

Согласно п.5.2.2 договора арендодатель обязан в случае корректировки величины арендной платы направить арендатору соответствующее уведомление, при этом размер арендной платы на основании пункта 6.1 договора доводится до сведения арендатора в виде расчета арендной платы, который составляется на основании, как указано выше, нормативно-правовых актов городского округа Первоуральск.

В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Первоуральск (утверждено Решением Первоуральского городского Света от 04.04.2005 N 77) применяется два метода расчета арендной платы для муниципального имущества.

Согласно первому методу, размер ежемесячной арендной платы определяется расчетным путем. Основанием расчета размера ежемесячной арендной платы является утверждаемые Первоуральским городским Советом базовая ставка арендной платы за 1 квадратный метр площади нежилого помещения и корректировочных коэффициентов к ней. Размер арендной платы за 1 календарный месяц вычисляется путем перемножения базовой ставки, площади арендуемого объекта и соответствующих корректировочных коэффициентов в соответствии с методикой расчета величины арендной платы.

При наличии рыночной оценки размера арендной платы, определенном в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, размер ежемесячной арендной платы устанавливается в соответствии с такой оценкой (второй метод расчета арендной платы).

На основании Распоряжения от 20.06.2007 N 320 в соответствии с отчетом независимого оценщика размер арендной платы за занимаемое ответчиком помещение с 01.08.2007 определен 218 609руб. (в т.ч. НДС), о чем в адрес общества направлено уведомление от 21.06.2007 N 950 (л.д. 55).

19.05.2008 г. на основании заявления общества расчет арендной платы определен истцом на основании методики (первый метод), и арендная плата с 01.04.2008 составила 89 381,49 коп. Соответствующее уведомление получено ответчиком 20.05.2008 (л.д. 58).

18.02.2009 в адрес ответчика было направлено уведомление N 292 о том, что в соответствии с утверждением базовой ставки арендной платы ежемесячная ставка арендной платы с 01.03.2009 составила 220 389,36 руб. (без НДС). Указанный документ был возвращен отправителю органом почтовой связи с связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением. Представителем ответчика данное уведомление получено 19.05.2009 г.

12.04.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, согласно которому стороны установили размер арендной платы - 121 372, 88 руб. (без НДС). Действие данного соглашения стороны распространили на правоотношения, возникшие с 03.07.2009 г. (л.д. 64).

Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно п. 6.3. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность в сумме 131 314 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений и использования арендатором имущества в указанном периоде ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению ответчика, задолженность с его стороны по арендной плате отсутствует, ввиду необоснованно установленного истцом размера арендной платы с марта 2009 г. в сумме 220 389,36 руб.

Как указано выше, размер арендной платы в соответствии с п.п. 5.1.3, 5.2.2 договора определяется в указанном порядке и подвергается корректировке при надлежащем уведомлении арендатора.

Названные положения истцом соблюдены; уведомление направлено в адрес, который указывает ответчик в качестве надлежащего.

Ссылка на внесение платы в сумме 342 410,90, что исключает, по мнению ответчика, основания для взыскания задолженности, отклоняется, поскольку указанный платеж учтен истцом, в связи с чем, последний уточнил исковые требования, снизив их до 131 314 руб. 63 коп.

Также не принимаются во внимание ссылки ответчика на претензию истца от 25.05.2011 N 1471, в которой отражена иная сумма задолженности, так как данный документ составлен и направлен истцом ошибочно, о чем указал истец в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты арендной платы в сумме 131 314 руб. 63 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В рассматриваемом случае, применяя правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, необходимо учитывать, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2012 года по делу N А60-34906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова