Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 14АП-4139/12

г. Вологда

15 августа 2012 г.

Дело N А52-3926/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Призма-Трейд" Васильчикова И.Д. по доверенности от 01.08.2012 N 01/08-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2012 года по делу N А52-3926/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма-Трейд" (ОГРН 1107847358915; далее - ООО "Призма-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании 1 460 367 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейд" (далее - ООО "Нева-Трейд").

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие заявленных к взысканию истцом сумм основного долга за выполненные работы сумме, указанной в справке по форме КС-3.

Ответчик, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Нева-Трейд" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 24.02.2010 заключен договор подряда N 251/05/01 по выполнению отделочных работ на объекте жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Шестакова, дом 32.

Во исполнении указанного договора ООО "Нева-Трейд" выполнены работы на общую сумму 2 141 363 руб. 04 коп., о чём составлены акты о приемке выполненных работ от 22.07.2010, 26.07.2010 и 15.11.2010.

Оплата выполненных и принятых ответчиком работ произведена частично.

Между ООО "Нева-Трейд" и ООО "Призма-Трейд" 08.08.2011 заключен договор N 01-ц возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Призма-Трейд" приняло в полном объеме право требования задолженности, и штрафных санкций по договору подряда от 24.02.2010 N 251/05/01 в размере 1 431 733 руб. 04 коп. основного долга и 28 634 руб. 66 коп. штрафных санкций.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возникшие обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ, ООО "Призма-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором подряда от 24.02.2010 N 251/05/01, договором уступки права требования от 08.08.2011 N 01-ц, актами о приемке выполненных работ от 22.07.2010, 26.07.2010 и 15.11.2010, частичной оплатой ответчиком задолженности.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия заявленных к взысканию истцом сумм основного долга за выполненные работы справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 отклоняются апелляционным судом.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами разделом 5 спорного договора подряда. Согласно пункту 5.3 названного договора факт надлежащего выполнения работ осуществляется актом формы КС-2. Несоответствие выполненных работ акту оформляется актом дефектов.

В подтверждение выполнения работ ООО "Нева-Трейд" по договору на сумму 2 141 363 руб. 04 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.07.2010, 26.07.2010 и 15.11.2010.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, Общество после получения указанных документов не заявило мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки в адрес ООО "Нева-Трейд" не направляло.

Акты выполненных работ от 26.07.2010 и 15.11.2010 подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Предъявленный к оплате акт выполненных работ от 22.07.2010 ответчиком не подписан, однако мотивированных возражений и замечаний Обществом заявлено не было, требований относительно качества выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлено, заключения экспертизы либо дефектного акта, составленного сторонами, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что нежелание заказчика принимать результат работ не может считаться ненадлежащей передачей результата работ, поскольку одна из сторон фактически уклоняется от принятия результата и сообщает об утрате интереса к нему.

Само по себе отсутствие актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика 1 431 733 руб. 04 коп. произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 договора от 24.08.2010 N 251/05/01 исполнение обязательств по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 2% от остаточной стоимости работ при задержке сроков оплаты за выполненные работы свыше 10 дней.

Установив факт неоплаты (несвоевременной оплаты) ответчиком в установленные договором сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма пеней за неисполнение ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" своих обязательств составляет 28 634 руб. 66 коп.

ООО "Призма-Трейд" в иске также заявило о взыскании с Общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Призма-Трейд" заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Призма-Трейд" (заказчик) и Васильчиковым Игорем Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области по вопросам, связанным со взысканием с Общества задолженности по договору подряда от 24.02.2010.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1.1 договора в сумме 50 000 руб.

Само по себе заключение договора об оказании юридических услуг ранее даты заключения договора от 08.08.2011 N 01-ц возмездной уступки права требования (цессии) не опровергает факт оказания юридических услуг в рамках договора от 01.08.2011.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 14.12.2011, 01.02.2011.

О выполнении исполнителем обязательств по договору от 01.08.2011 сторонами подписаны соответствующие акты сдачи-приемки услуг от 15.12.2011, 01.02.2012.

Согласно данным актам оказанных услуг заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом предъявлен расходный кассовый ордер от 16.03.2012 N 11на 50 000 руб., согласно которому ООО "Призма-Трейд" оплатило оказанные Васильчикову И.Д. услуги по договору от 01.08.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов истца в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А52-3926/2011 в суде первой инстанции.

Общество не привело каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ООО "Призма-Трейд" требований, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-3926/2011, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и взыскал их с ответчика в полном объме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 апреля 2012 года по делу N А52-3926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько