Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-4719/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А64-3905/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-3905/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Бусина П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-3905/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 02.07.2012, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 16.07.2012.

Апелляционная жалоба с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы была подана в Арбитражный суд Тамбовской области 01.08.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Тамбовской области 28.07.2012, что следует из оттиска календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Кроме того, как усматривается из почтовой квитанции N 37588, копия жалобы и иные документы были направлены в адрес другого лица, участвующего в деле, 28.07.2012, что также подтверждает пропуск срока на обжалование.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что пропуск срока был вызван тем, что Общество не получило копию обжалуемого решения по причине изменения адреса на г. Тамбов, ул. Московская, 19А.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не имеется.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте 05.07.2012.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2012 участвовал.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ обязанность по сообщению об изменении своего адреса во время производства по делу возложена на лиц, участвующих в деле. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Из протокола предварительного судебного заседания от 30.05.2012 (л.д. 29-32) и определения о назначении судебного заседания от 30.05.2012 (л.д. 33-34), следует, что сведения об изменении адреса судом получены не были.

Отдельного заявления об изменении адреса юридического лица в материалах дела не имеется.

Из содержания имеющихся в материалах дела отзывах на апелляционную жалобу не следует, что Общество информировало суд области об изменении своего адреса.

На основании вышеизложенного, позиция Общества, основанная лишь на том, что несвоевременная подача апелляционной жалобы была вызвана неполучением копии судебного акта, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного и объективного основания.

Таким образом, возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (до 16.07.2012), имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными с учетом с учетом своевременного опубликования текста судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и участия представителя Общества в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2012 по делу N А64-3905/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 12 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов