Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 03АП-3155/12

г. Красноярск

15 августа 2012 г.

Дело N А33-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск"): Белущенко С.В., представителя по доверенности от 05.07.2012,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-3425/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибпромТех-Красноярск" (ИНН 2461120663, ОГРН 1062461015748) (далее - ООО "СТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по не приостановлению действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 19.12.2011 N 4450 на основании и во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края "О принятии обеспечительных мер" от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав путем приостановления действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 19.12.2011 N 4450 на период действия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2012 по делу NА33-410/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по не приостановлению действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 19.12.2011 N 4450.

Не согласившись с принятым решением Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принято не в целях принудительного взыскания налога, а для обеспечения последующей возможности последующего исполнения решения о взыскании. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что решение о приостановлении операций по счетам направлено на принудительное исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2011 N 2.11-21/33;

- налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган совершать действия по приостановлению действия решения о приостановлении операций по счетам в случае принятия судом обеспечительных мер, при этом в рассматриваемой ситуации банк, получив от общества исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 27.09.2011 N2.11-21/33, обязан был возобновить расходные операции по счету налогоплательщика в отсутствие решения налогового органа об отмене ее решения от 19.12.2011 N 4450;

- обществом не приведено доводов о том, какие его права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) налогового органа.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании следующего:

- довод налогового органа о том, что решение от 19.12.2011 N 4450 не направлено на реализацию решения, несостоятелен;

- при приостановлении действия решения привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2011 N 2.11-21/33, приостановлению автоматически подлежат и принятые на его основании решения, так как последние являются его следствием;

- бездействием налогового органа нарушено право общества свободно распоряжаться своими денежными средствами;

- налоговый орган обязан выполнить определение суда от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 путем приостановления действия всех решений направленных на исполнение (обеспечение исполнение) решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.09.2011 N 2.11-21/33;

- довод налогового органа о возможности предъявления исполнительного листа непосредственно в банк не обоснован, исполнительный лист адресован налоговому органу, а не банку, в нем отсутствуют какие-либо указания в отношении решения от 19.12.2011 N 4450. Положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что банк при исполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не вправе осуществлять расходные операции пока к нему не поступит соответствующее решение налогового органа.

Представитель налогового органа изложила доводы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "СТК" изложила доводы дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СТК", по итогам которой принято решение от 27.09.2011 N 2.11-21/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием от 24.11.2011 N 4026, врученным ООО "СТК" 10.12.2011, обществу предложено уплатить доначисленные решением по выездной налоговой проверке суммы налогов, пени и штрафов.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 19.12.2011 N 11795 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Одновременно налоговым органом принято решение от 19.12.2011 N 4450 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" в пределах сумм, указанных в решении от 19.12.2011 N11795 (1 662 832 рубля 09 копеек).

Не согласившись с решением от 27.09.2011 N 2.11-21/33, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 ходатайство общества удовлетворено, действие решения от 27.09.2011 N 2.11-21/33 приостановлено.

Уведомлением от 23.01.2012 (исх. N СПТ/НО-У1), полученным налоговым органом 23.01.2012, общество известило налоговый орган о принятии судом обеспечительных мер.

Требованием от 30.01.2012 (исх. N СПТ/НО-N1), полученным налоговым органом 31.01.2012, общество повторно предложило налоговому органу исполнить определение суда от 18.01.2012 по делу NА33-410/2012, в том числе приостановить действие решения от 19.12.2011 N4450.

Налоговый орган письмом от 02.03.2012 N 2.10-07/04489 указал, что определение суда от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 им исполнено, приостановление операций по счетам является обеспечительной мерой, а не мерой принудительного взыскания задолженности, в связи с чем названное определение о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться в качестве основания для возобновления расходных операций. Запрет совершать действия, направленные на принудительное исполнение решения от 27.09.2011 N 2.11-21/33 не может рассматриваться в качестве основания для возобновления расходных операций.

Считая действия (бездействие) налогового органа по не приостановлению действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.12.2011 N 4450 на основании и во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных действий (бездействия) незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает бездействие налогового органа, соответственно налоговому органу следует доказать отсутствие у него соответствующей обязанности, неисполнение которой является предметом спора.

Налоговое право использует императивный метод правового регулирования - следовательно, налоговый орган имеет те права и обязанности, которые перечислены в нормах права и обязан совершать только те действия, которые предписаны ему законодательством, в тех процессуальных формах, которые указаны законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого бездействия, исходя из следующего.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов не установлена обязанность и процедурные правила совершения такого действия, как приостановление действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Заявитель указывает, что, не смотря на вышеизложенное, обязанность налогового органа приостановить действие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в данном случае вытекает из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и следует из факта принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, оценив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом оспаривания по делу N А33-410/2012 являлось решение от 27.09.2011 N2.11-21/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 приостанавливают действие решения от 27.09.2011 N 2.11-21/33.

Решение от 19.12.2011 N 11795 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств", решение от 19.12.2011 N 4450 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" в пределах сумм, указанных в решении от 19.12.2011 N11795 (1 662 832 рубля 09 копеек) налогоплательщиком не были обжалованы и не были приостановлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика, расценил решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, как обеспечительную меру, направленную на исполнение решения о привлечении к ответственности от 27.09.2011 N 2.11-21/33.

В соответствии с нормами главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок приостановления операций по счетам в банках установлен статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" внесены изменения в абзац 2 пункта 10 и пункт 13 статьи 101 и абзац 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 2 сентября 2010 года.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету налогоплательщика применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Здесь же указано на исключения из этого правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ налоговый орган может вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока, а на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ такое решение может быть принято в качестве обеспечительной меры при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Принимая во внимание закрепление в абзаце 1 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации нескольких самостоятельных оснований вынесения решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке, вынесение решения в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76, подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Основания и порядок вынесения решения о взыскании налога установлены в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ).

Таким образом, решение о взыскании налога (пени и штрафа), предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принято налоговым органом только в том случае, если вынесенное им решение по результатам налоговой проверки вступило в законную силу, и налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, пеней и штрафа.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения исполнения именно этого решения налоговым органам в пункте 8 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по счетам налогоплательщика по счетам в банке.

Таким образом, оспариваемые обществом по настоящему делу действия (бездействие) налогового органа направлены на принудительное исполнение решения от 27.09.2011 N 2.11-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренное статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В то же время, если до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникнут достаточные основания полагать, что исполнение его решения в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным, его руководителю в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право принять обеспечительные меры. Обеспечительными мерами, применяемым в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, названы запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 19.12.2011 N 4450 о приостановлении операций по счетам общества в банке принято в целях обеспечения исполнения решения от 19.12.2011 N 11795 о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налога, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а решение от 19.12.2011 N 11795 вынесено в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 24.11.2011 N4026, направленного налоговым органом после вступления в законную силу решения по выездной проверке от 27.09.2011 N 2.11-21/33.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Так, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, который может быть предъявлен к исполнению в сроки, установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом действий, направленных на взыскание сумм, доначисленных в ходе проверки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Определением от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 Арбитражный суд Красноярского края приостановил действие решения от 27.09.2011 N 2.11-21/33 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Как указал налоговый орган, после получения указанного определения им были прекращены все действия направленные на взыскание сумм доначисленных в ходе проверки.

Доказательств того, что Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю после принятия определения от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012 осуществляла действия по взысканию доначисленных сумм, в материалы дела не представлено; действия по приостановлению операций по счетам общества в банке совершены налоговым органом до вынесения судом определения от 18.01.2012 по делу N А33-410/2012.

Таким образом, налоговый орган не допускал действий по реализации оспоренного ненормативного акта после принятия судом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В части 2 названной статьи указано, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, поскольку до момента вынесения судом определения от 18.01.2012 о принятии обеспечительных мер налоговый орган заблокировал счета налогоплательщика, банк, получив от Общества исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 18.01.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа N 2.11-21/33, обязан был возобновить расходные операции по счету налогоплательщика в отсутствие решения органа о приостановлении ее решения. Данная позиция подтверждается так же судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу N А56-14350/2011).

Общество, настаивая на своих требованиях, также указывает на невозможность предъявления исполнительного листа по делу N А33-410/2012 непосредственно в банк, так как исполнительный лист адресован налоговому органу, а не банку, в нем отсутствует указание в отношении решения от 19.12.2011 N 4450, а также на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что банк при исполнении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам не вправе осуществлять расходные операции пока к нему не поступит соответствующее решение налогового органа. При этом общество не представлено доказательств невозможности исполнения банком определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2012 года по делу N А33-410/2012 в добровольном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, стороны приводят соответствующие нормы в качестве правового обоснования своих доводов в настоящем споре.

Согласно пункту 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 02.09.2010) приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пунктах 3, 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

Если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется.

Действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отмены решения о приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, как приостановление действия решения административного органа о привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы общества.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 мая 2012 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2012 года по делу N А33-3425/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова