Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 02АП-2510/11

г. Киров

13 мая 2011 г.

Дело N А28-878/2011

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 по делу N А28-878/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус", обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор", обществу с ограниченной ответственностью Техно-Торговый Центр "Номет", обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лотусмебель", обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус", обществу с ограниченной ответственностью "МебельСервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс",

о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 N 247/06 и взыскании 34 596 076 рублей 74 копейки в порядке солидарной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижний Новгород (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.02.2011 N 01-ю/274 о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 N 247/06, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Лотус", взыскании с ООО "Лотус", общества с ограниченной ответственностью "МФ Лотус", общества с ограниченной ответственностью "Мебель Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Номет", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-техника", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" солидарно 34 596 076 рублей 74 копейки, в том числе 25 000 000 рублей просроченной задолженности по кредитному договору, 2 571 506 рублей 85 копеек просроченных процентов, 6 366 200 рублей 10 копеек процентов по просроченной задолженности по кредиту, 352 054 рубля 80 копеек пени за просроченную задолженность по кредиту, 48 994 рубля 50 копеек пени за просроченные проценты, 257 320 рублей 80 копеек пени за просроченные проценты по просроченной задолженности.

Определением от 28.03.2011 требования ОАО КБ "Петрокоммерц" к ООО "МФ "Лотус", ООО "МебельСервис" о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО "Лотус" 34 596 076 рублей 74 копейки выделены Арбитражным судом Кировской области в отдельное производство.

ООО "МФ "Лотус" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 3 статьи 130, пункт 1 части 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновывает это следующим.

Общество указывает, что является правопреемником ООО "Мебельная фабрика "Лотус", заключившего с Банком договор поручительства от 02.11.2006 N 247/06, что является взаимосвязанной сделкой по отношению к основному обязательству.

ООО "МФ "Лотус" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, в том числе договора поручительства от 02.11.2006 N 247/06 между ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и Банком. Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Кировской области (дело N А28-1460/2011). Общество считает, что исковое заявление ОАО КБ "Петрокоммерц" может быть рассмотрено по существу только после рассмотрения заявления ООО "МФ "Лотус" об оспаривании договора поручительства. Подробно доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка указал на законность обжалуемого определения суда первой инстанции от 28.03.2011 и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По правилам части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, посчитав целесообразным раздельное рассмотрение заявленных Банком требований, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделил в отдельное производство требование Банка к ООО "МФ "Лотус", ООО "МебельСервис" о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО "Лотус" 34 596 076 рублей 74 копейки.

В силу требований части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, которое в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, поскольку статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 22.04.2011 апелляционная жалоба Общества принята к производству Второго арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2011.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что обжалование определения о выделении требования в отдельное производство не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 о выделении исковых требований в отдельное производство следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 по делу N А28-878/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных