Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 04АП-3332/12

г. Чита

17 августа 2012 г.

Дело N А19-4281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бирюкова Андрея Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по делу N А19-4281/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Бирюкову Андрею Ивановичу (ИНН 380801097593) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Бирюкову Андрею Ивановичу (далее - арбитражный управляющий, Бирюков А.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра отказано. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем ограничился объявлением Бирюкову А.И. устного замечания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на то, что договор займа между предпринимателем Бирюковым А.И. и должником (ООО фирмой "Базис-Строй") носил целевой характер, денежные средства ООО фирмы "Базис-Строй" не передавались и были использованы для текущих расходов должника, связанных с осуществлением процедуры банкротства. Ведение счета должника было экономически нецелесообразно и невыгодно, поскольку денежных средства от иных источников не проступали и выплаты кредиторам не производились.

В отзыве от 31 июля 2012 года N 11-12-23002 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200052482914, 67200052482921, 67200052482907 и 67200052482891, возвращенным конвертом N 67200052482884, а также отчетом о публикации 19 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бирюков Андрей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304380831000189, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года (т. 2, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по делу N А19-6892/10-37 ООО фирма "Базис-Строй" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Бирюков А.И. (т. 1, л.д. 44-47).

3 марта 2011 года между Бирюковым А.И. (как индивидуальным предпринимателем) и ООО фирма "Базис-Строй" заключен договор займа, по условиям которого Бирюков А.И. предоставил должнику денежные средства в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 57-58).

В дальнейшем к данному договору были заключены дополнительные соглашения от 31 марта 2011 года на сумму 6 082 рубля 97 копеек, от 30 апреля 2011 года на сумму 6 180 рублей 87 копеек, от 31 мая 2011 года на сумму 8 343 рубля 87 копеек, от 30 июня 2011 года на сумму 8 586 рублей 57 копеек, от 31 июля 2011 года на сумму 8 632 рубля 17 копеек, от 31 августа 2011 года на сумму 9 302 рубля 37 копеек, от 30 сентября 2011 года на сумму 9 812 рублей 82 копейки, от 31 октября 2011 года на сумму 9 862 рубля 85 копеек и от 30 ноября 2011 года на сумму 10 000 рублей.

При проведении проверки Управлением Росреестра установлено, что полученные по договору займа и дополнительным соглашениям к нему денежные средства на основной расчетный счет должника не поступили, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 17 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 00053812 (т. 1, л.д. 11-15).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим упомянутые требования законодательства о банкротстве не выполнялись, а именно: поступившие в ходе конкурсного производства от индивидуального предпринимателя Бирюкова А.И. денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного Закона.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 названного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Оприходование и расходование поступивших денежных средств должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ведение счета должника было экономически нецелесообразно и невыгодно, не имеют правового значения, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает освобождение арбитражного управляющего от обязанности использования основного счета должника и зачисления на него денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства по мотивам "нецелесообразности" или "невыгодности".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные по договору займа денежные средства фактически ООО фирма "Базис-Строй" не передавались, противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающей такие денежные средства собственностью заемщика, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что такие денежные средства использовались арбитражным управляющим для оплаты текущих расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства (публикация сообщения о признании указанной организации банкротом, канцелярские, почтовые расходы).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, являются правильными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 года N 14435/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года по делу N А33-4011/08-Ф02-240/09.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В этой части выводы суда первой инстанции не оспариваются ни административным органом, ни арбитражным управляющим.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как уже отмечалось выше, Бирюков А.И. является индивидуальным предпринимателем, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304380831000189.

Учитывая, что Бирюков А.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, не привлечен, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по делу N А19-4281/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года по делу N А19-4281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов