Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5528/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А59-391/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Ромашев В.И. - директор (приказ N 1 от 29.07.2005);

от ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт коммунальной энергетики"

апелляционное производство N 05АП-5528/2012

на решение от 17.05.2012

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-391/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики" (ОГРН 1056500660149 ИНН 6501160581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" (ОГРН 1026500540142 ИНН 6501007921)

третьи лица Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж"

о взыскании задолженности за выполнение проектной документации, расходов за вынужденную корректировку проектной документации в размере, расходов на независимую экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение морального ущерба и ущерба деловой репутации, взыскании судебных расходов в сумме 151 222 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" о признании незаключенным договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010, взыскании задолженности за выполнение проектной документации в размере 4 352 586,24 рубля, расходов за вынужденную корректировку проектной документации в размере 1 485 775,88 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 232,36 рублей и возмещение морального ущерба и ущерба деловой репутации 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 151 222 рублей 98 копеек.

Определением суда от 03 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальный заказчик Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска и генеральный подрядчик общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж".

Решением суда от 17.05.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" о взыскании задолженности за выполнение проектной документации в размере 4 352 586,24 рубля, расходов за вынужденную корректировку проектной документации в размере 1 485 775,88 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 232,36 рублей и возмещение морального ущерба и ущерба деловой репутации 1 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Институт коммунальной энергетики" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании договора N 03-10 от 03.02.2010 незаключенным и взыскании судебных расходов в сумме 151 222 рублей 98 копеек. Считает, что истцу поручались дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 421, 424 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 73, 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду того, что ходатайство не было заявлено своевременно; удовлетворение ходатайства сопряжено с переносом даты судебного заседания, при этом заявитель не доказал, что не имел возможности по объективным причинам подать такое ходатайство до назначения дела к судебному разбирательству.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что от истца поступили объяснение по общей ситуации с приложением резюме на имя Ромашева В.И., копий периодических печатных изданий на 29 листах. Представитель истца пояснил, что указанные документы представлены для сведения суда. Суд определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с тем, что они не относятся к рассматриваемому спору. Представителю истца возвращено резюме и копии печатных периодических изданий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третьи лица не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение от 17.05.2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

ООО "Институт коммунальной энергетики" был составлен договор N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Водоканалпроект" (заказчик) поручает, а ООО "Институт коммунальной энергетики" (исполнитель) принимает на себя выполнение проекта по объекту "Реконструкция наружных сетей теплоснабжения в XIII микрорайоне г. Южно - Сахалинска".

В п. 3.1. договора определена стоимость работ в размере 1 470 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму N 102 от 05.05.2010 ответчик выразил несогласие с указанной в договоре N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010 ценой работ и просил представить в адрес последнего договор на согласованную с истцом сумму 600 000 руб. за разработку технологической части проекта.

В дальнейшем сторонами подписан договор N 03-10 ИКЭ-ТС от 05.05.2010 по разработке проектно-сметной документации на объект "Обеспечение земельных участков инженерной и транспортной инфраструктурой для целей жилищного строительства (реконструкция наружных сетей теплоснабжения XIII микрорайона г. Южно-Сахалинска с проектированием). Цена работ составляет 600 000 руб. (п.2.1. договора).

Истец, полагая, что существенные условия договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010 сторонами не согласованы, просил суд признать данный договор недействительным.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не рассмотрено требование истца о признании договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010 недействительным.

Апелляционной коллегией установлено, что договор N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010 не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд приходит к выводу, что неподписанный ответчиком проект договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010 не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, и не может быть признан судом незаключенным ввиду его отсутствия.

В спорных правоотношениях обязательства возникают из договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 05.05.2010, который согласован и подписан обеими сторонами, и истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполнение проектной документации, расходов за вынужденную корректировку проектной документации, расходов на независимую экспертизу, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец ООО "Институт коммунальной энергетики", согласно Акту N 1 сдачи-приемки проектной продукции сдал заказчику работы по объекту, который поименован в договоре от 05 мая 2010 года.

Истец выставил ответчику ООО "Водоканалпроект" счет N 03-10/02 от 18 мая 2010 года на оплату работ в сумме 600 000 рублей, с учетом аванса 200 000 рублей. Сумма 600 000 рублей оплачена истцу, сторонами не оспорено.

Истец определил сумму исковых требований за выполнение проектной документации в размере 4 352 586,24 рубля расчетным путем. Однако данное требование не является обоснованным, и суд первой инстанции правомерно его отклонил.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на

условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена договора установлена сторонами, в связи с чем определение истцом в одностороннем порядке стоимости произведенных им подрядных работ не отвечает требованиям договора и закона.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата. Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главной 37 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом выполнены и сданы работы в точном соответствии с предметом договора. Доказательств тому, что истцу поручались дополнительные работы, в дело не представлено.

Проведенная истцом экспертиза проектных решений горячего водоснабжения, представленная в материалы дела накладная N 03-10 ИКЭ-ТС/01 от 15 марта 2010 года, согласно которой ООО "Институт коммунальной энергетики" сдал заказчику ООО "Водоканалпроект" проектно-сметную документацию по договору N 03-10 от 15 марта 2010 год, свидетельствуют о том, что данные работы не выполнены и не заказаны по договору, ответчиком не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения по выполнению данных работ находятся вне пределов рассмотрения спора по договору от 05 мая 2010 года.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Рассматривая ходатайство истца о проведении экспертизы проекта, изготовленного истцом по договору от 05 мая 2010 года, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст. 82 АПК РФ, на нормы гражданского законодательства о подряде отклонил ходатайство, поскольку в рамках заявленных требований установлены все обстоятельства по делу. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что объем подготовленной технической документации не является подлежащим установлению обстоятельством.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, в силу ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 726 232,36 рублей.

В части требования истца о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации, суд первой инстанции правильно указал, что согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что, исходя из нематериального характера нарушенного права, невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно счел, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающие распространение ответчиком сведений об Обществе, что в результате распространения оспариваемых сведений в статьях, интернет - статьях и видеосюжете, его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба работникам истца, а также за вред, причиненный деловой репутации.

Требование истца о взыскании судебных расходов 151 222 рублей 98 копеек судом первой инстанции не рассмотрено и ему не дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся не в пользу истца, его требование о возмещении судебных расходов является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу поручались дополнительные работы, которые ответчиком не оплачены, судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу дополнительные работы, помимо работ, указанных в договоре.

Является несостоятельным довод апеллянта о применении судом закона, не подлежащему применению, а именно ст. 421, 424 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 421, 424 ГК РФ, поскольку обязательства в спорных правоотношениях возникают из договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 05.05.2010, в котором сторонами согласована цена работ.

Доводу заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в проведении экспертизы, а равно как и взыскании морального ущерба и ущерба деловой репутации судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов в части взыскания задолженности за выполнение проектной документации, расходов за вынужденную корректировку проектной документации в размере, расходов на независимую экспертизу, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение морального ущерба и ущерба деловой репутации, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования в части признания договора N 03-10 от 03.02.2010 незаключенным и взыскании судебных расходов в сумме 151 222 рублей 98 копеек, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся по делу решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2012 по делу N А59-391/2012 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Институт коммунальной энергетики" к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалпроект" о признании незаключенным договора N 03-10 ИКЭ-ТС от 03.02.2010, о взыскании задолженности за выполнение проектной документации в размере 4 352 586,24 рубля, расходов за вынужденную корректировку проектной документации в размере 1 485 775,88 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726 232,36 рублей и возмещение морального ущерба и ущерба деловой репутации 1 000 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко