Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3643/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А14-15609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Воронежской области: Филиппов А.В, представитель по доверенности б/н от 27.06.2012, удостоверение;

от арбитражного управляющего Яковлева Р.В.: Ижокин М.В., представитель по доверенности б/н от 26.04.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Яковлева Р.В., ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. по делу N А14-15609/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Нагибина Алексея Николаевича (далее - ИП Нагибин А.Н. или должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 4 159 657, 36 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением суда от 10.12.2009 г. в отношении ИП Нагибина Алексея Николаевича введено наблюдение, временным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 г. индивидуальный предприниматель Нагибин Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Яковлев Р.В.

Определением суда от 09.11.2011 г. конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Яковлев Р.В., в связи с завершением конкурсного производства обратился 26.04.2012 г. в арбитражный суд с ходатайством о взыскании не выплаченной ему суммы вознаграждения и произведенных расходов в размере 474 073,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 340 762,80 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 83 310,95 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требований по оплате аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. по делу N А14-15609/2009 отменить в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным определением суда в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Яковлева Р.В. 65 000 руб., МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. по делу N А14-15609/2009 отменить в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что арбитражный управляющий Яковлев Р.В. обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении требований по оплате аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., а МИФНС России N 3 по Воронежской области в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Яковлева Р.В. 65 000 руб. и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

К материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего Яковлева Р.В. на апелляционную жалобу.

К материалам дела приобщена уточненная апелляционная жалоба арбитражного управляющего Яковлева Р.В.

Представитель МИФНС России N 3 по Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Яковлева Р.В. 65 000 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части. Также пояснил, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Яковлева Р.В.

Представитель арбитражного управляющего Яковлева Р.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований по оплате аренды транспортного средства в размере 50 000 руб., принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части. Также пояснил, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей МИФНС России N 3 по Воронежской области и арбитражного управляющего Яковлева Р.В., считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Нагибина Алексея Николаевича (далее - ИП Нагибин А.Н. или должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 4 159 657, 36 руб. недоимки за период более трех месяцев.

Определением суда от 09.11.2011 г. конкурсное производство завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 366 009,40 рублей. Расходы по проведению процедуры несостоятельности (банкротства) составили 833 576,25 рублей, в том числе 660 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего. За счет конкурсной массы произведено погашение расходов в размере 357 953,96 рублей. Неоплаченная часть расходов составила 474 073,75 рублей.

В связи с недостаточностью средств на погашение всей суммы расходов арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 340 762,80 рублей в погашение задолженности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также 47 017,42 рублей произведенных расходов в период наблюдения и 86 293,53 рубля в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Воронежской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

Пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нагибина А.Н. инициировано уполномоченным органом - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Арбитражным управляющим заявлено о произведении в рамках дела о банкротстве ИП Нагибина А.Н. следующих расходов:

- 41 941,74 рублей расходов по оплате публикаций, предусмотренных законодательством о банкротстве. Оплачено за счет конкурсной массы 22 492,32 рублей. Задолженность составила 19 449,42 рублей;

- 11 634,51 рублей расходы по оплате почтовых расходов, госпошлины, услуг нотариуса и банка. Оплачено за счет конкурсной массы 1 842,99 рублей. Задолженность составила 9 791,59 рублей;

- 40 000 рублей оплата услуг по составлению финансового анализа (договор N 1-09/ВУ от 01.04.2010. Задолженность - 40 000 рублей;

- 55 000 рублей аренда автомобиля в ходе наблюдения и конкурсного производства (договор б/н от 20.04.2010 г. с доп.соглашением от 01.06.2010 г., задолженность составила 55 000 рублей;

- 25 000 рублей услуги оценщика (договор N 1-2010/КУ от 20.06.2010), оплачено за счет конкурсной массы 15 930 рублей. Задолженность составила 9 070 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по оплате аренды транспортного средства в размере 50 000 руб. в связи с нижеследующим.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.04.2010 г. (п.1.6) стоимость арендной платы составляет 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 г. стороны продлили действие указанного договора на тех же условиях до завершения конкурсного производства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ и пояснения заявителя, Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор, стороны определили размер арендной платы за каждую поездку на арендованном транспортном средстве.

Из актов оказания услуг судом первой инстанции установлено, что только одна поездка осуществлена конкурсным управляющим для инвентаризации имущества должника, находящегося в с. Чигорак Борисоглебского района, остальные 10 поездок предприняты конкурсным управляющим для участия в собраниях кредиторов, проводимых в г.Борисоглебске.

Учитывая представленные уполномоченным органом доказательства транспортной доступности г.Борисоглебска, возможность определения предполагаемого времени проведения собрания, а также должностные обязанности конкурсного управляющего, за которые ему выплачивается вознаграждение, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 50 000 рублей для участия в собрании кредиторов произведены для удобства конкурсного управляющего, не направлены на достижение целей конкурсного производства и не подлежат взысканию с заявителя.

Тогда как расходы по оплате аренды транспортного средства в размере 5 000 рублей для проведения инвентаризации имущества, являются необходимыми и подлежащими взысканию с заявителя, так как произведены с целью формирования конкурсной массы должника, за счет имущества, находящегося в местности, транспортная доступность которой осложняется отсутствием прямого транспортного сообщения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 3 по Воронежской области денежные средства по оплате расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц за проведение финансового анализа состояния должника и оценки имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

В соответствии с этим, арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Для осуществления возложенных на временного управляющего обязанностей 01.04.2010 года временным управляющим ИП Нагибина А.Н. Яковлевым Р.В. был заключен договор с ООО "Регион Бизнес Инвест" N 1-09/ВУ на осуществления деятельности по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Оплата по договору составила 40 000 рублей.

Оплата по договору осуществлялась за счет собственных средств временного управляющего. Оплату подтверждает квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 20 июня 2010 года конкурсным управляющим ИП Нагибина А.Н. Яковлевым Р.В. для осуществления обязанностей возложенных на него заключён договор с ИП Кисловым Ю.В. N 1-201/КУ о выполнении оценочных работ имущества должнику. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг по оценке стоимости имущества должника осуществлялась за счет личных средств конкурсного управляющего. Оплату подтверждает расходный кассовый ордер N 10 от 20.08.2010 года.

Довод уполномоченного органа о том, что выплаты по данным договорам были осуществлены с нарушением установленного порядка оплаты услуг привлеченных специалистов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Так как на момент оплаты услуг ООО "Регион Бизнес Инвест" по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в соответствии с договором N 1-09/ВУ от 01.04.2010 года, а также оплаты услуг оценщика ИП Кислова Ю.В. по оценке рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с договором N 1-2010/КУ о выполнении оценочных работ от 20.06.2010 года, денежные средства у должника ИП Нагибина А.Н. отсутствовали, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. за счет собственных средств оплатил услуги привлеченных лиц.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ИП Нагибина А.Н., жалоб на действия арбитражного управляющего от уполномоченного органа не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Яковлева Романа Викторовича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 340 762,80 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 83 310,95 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 г. по делу N А14-15609/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков
В.М. Баркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.